Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-36133/21 по делу N А41-15773/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-15773/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотеком" на решение от 3 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-15773/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотеком"

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сотеком" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) от 9 февраля 2021 года N 10002000-1090/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Домодедовской таможни от 9 февраля 2021 года N 10002000-1090/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 31786,68 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено недекларирование части товара, ввезенного по ДТ 10005030/190920/0272582.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Судами указано, что в ходе проведения таможенного контроля таможней было выявлены незадекларированные товары: защитные чехлы для переносных электронных устройств, с возможностью крепления на шнурке, ремне, консоли автомобиля с лицевой поверхностью из полиуретана (пластмасса), маркировка "KARL LAGERFELD" товарный знак "CG MOBILE" торговая марка "CG MOBILE", модель - KLHCN 61PUSGBK, производитель "CG MOBILE CHINA LTD", количество - 12 штук; защитный чехол для переносных электронных устройств, с возможностью крепления на шнурке, ремне, консоли автомобиля с лицевой поверхностью из полиуретана (пластмасса), маркировка "KARL LAGERFELD" товарный знак "CG MOBILE" торговая марка "CG MOBILE", модель - KLHCN 65SLFKBK, производитель "CG MOBILE CHINA LTD", количество - 20 штук.

Оценив представленные доказательства и установив, что действия общества направлены на недекларирование части товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21 мая 2020 года N 305-ЭС20-6034.

При этом, судами отмечено, что оснований для замены штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы в данной части были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-15773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова