Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Фролова И.Д. - Черепнова Ю.В., доверенность от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего должником - Норкин Н.А., доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Ивана Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению Фролова И.Д. об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Стратегия" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 АКБ "Стратегия" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении Архипова Олега Вадимовича, Ксендзенко Дианы Михайловны, Другова Кирилла Андреевича, Рубинова Дмитрия Григорьевича, Рубиновой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменены, приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер 77:18:0191403:138), земельного участка по адресу г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер 50:21:0140116:471).

21.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фролова Ивана Дмитриевича об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с жилым домом по адресу г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер 77:18:0191403:138).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой и апелляционной инстанций, принять судебный акт об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Фролова И.Д. только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель Фролова И.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В настоящем случае суды исходили из того, что указанные обеспечительные меры приняты судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах установленных законом полномочий суда, а основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отпали.

Кроме того судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость частичной отмены принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-161812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий