Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20171/22 по делу N А41-73211/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-73211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Веселов А.В. по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижэкология-НН" на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 31.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Нижэкология-НН"

к ООО "АШАН"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", ответчик) о взыскании 1 858 323 руб. 30 коп. задолженности за июнь 2021 года, 62 718 руб. 41 коп. пеней за период 13.07.2021-15.09.2021 по договору от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 550, 23 руб., 2 354, 38 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявка потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленная в адрес регионального оператора, по своей правовой природе является офертой. Данная оферта содержит в себе, в том числе сведения о количестве и объемах образуемых потребителем ТКО, в отношении которых истцу надлежит оказывать услуги. Указанные условия являются существенными и обязательными к исполнению для обеих сторон договора. Истец указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии со стороны потребителя возражений относительно объема и количества оказанных в спорный период услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указал истец, в июне 2021 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 858 323 руб. 30 коп., однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом необоснованно произведен расчет, исходя из нормативов накопления ТКО, в то время как в договоре стороны согласовали способ: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. У ответчика отсутствует такое количество и объем контейнеров, которые указаны истцом в расчете.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ООО "АШАН" об обязании заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.11.2018 N063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления ТКО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-34274/2020 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств наличия в совокупности оснований, необходимых для изменения договора.

Также истец обратился с иском к ООО "АШАН" о понуждении к исполнению договора от 22.11.2018 N 063/038/718/731_04035/НК/429/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, установить на контейнерных площадках емкости для накопления твердых бытовых отходов, количество и объем которых указан в приложении N 1 к договору в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-75775/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя данный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец в материалы дела представил акт сверки расчетов, согласно которому в январе-мае 2021 года истец ежемесячно оказывал ответчику услуги на сумму 18 209,04 руб., а в июне 2021 года сумма увеличилась до 2 112 019 руб. 20 коп., при этом истец не предоставил никакого обоснования такой разницы в стоимости услуг, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в июне 2021 года на сумму 1 858 323 руб. 30 коп., равно как и доказательства наличия у ответчика контейнеров в количестве и объеме, указанном в расчете исковых требований, при этом представленные истцом отчеты по прохождению контейнерных площадок такими доказательствами не являются, поскольку из данных документов не представляется возможным определить количество и объем вывезенных ТКО, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об оплате услуг по вывозу ТКО за июнь 2021 в размере 18 209 руб. 04 коп., пришли к выводу, что исходя из установленных у ответчика на четырех площадках контейнеров объем 1,1 куб. м, представленных истцом отчетов по ежедневному прохождению контейнерных площадок, а также частичной оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 550 руб. 23 коп., учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, на основании пункта 22 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 354 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 15.09.2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-73211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев