Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20336/22 по делу N А40-245018/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-245018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рапира-XXI" - Рагозин С.В. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапира-XXI"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира-XXI"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира-XXI" (далее - ответчик, ООО "Рапира-XXI") с иском о расторжении договора аренды от 19.11.2004 N М-02-023380 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004004:63 общей площадью 7 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грекова, вл. 3Ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рапира-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что нарушение договора со стороны ответчика повлекло ущерб для истца, и что истец лишился чего-либо в значительной степени, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; более того, ответчик, даже при сносе строения, продолжает платить арендную плату за спорный земельный участок по договору аренды, что подтверждает отсутствие какого-либо ущерба для истца, задолженность по арендным платежам по спорному договору отсутствует; истцом не доказано, что земельный участок не используется по целевому назначению; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях получения ответов на обращения ответчика в Администрацию Президента Российской Федерации по вопросу злоупотребления правом и неправомерных действий в отношении спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Рапира XXI" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2004 N М-02-023380, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0004004:63 общей площадью 7 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грекова, вл. 3Ж, предоставляемый в пользование на условиях аренды, в том числе площадью 5 040 кв.м. под эксплуатацию торгового центра и разработки ИРД на реконструкцию здания, площадью 1 800 кв.м. под гостевую стоянку, площадью 160 кв. под кафе.

Договор аренды заключен сроком до 19.11.2053.

Согласно пункту 1.4 договора, на указанном участке расположены два одноэтажных торговых здания, сооружения метрополитена, деревья.

Дополнительным соглашением от 15.02.2007 в договор аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к торговому центру площадью 809 кв.м., завершения работ по реконструкции торгового центра площадью 4 391 кв.м. и эксплуатации гостевой стоянки площадью 1 800 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23.04.2008 в договор аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка для эксплуатации торгового центра площадью 5 200 кв.м. и гостевой автостоянки площадью 1 800 кв.м.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка от 19.11.2004 N М-02-023380 являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости ООО "Рапира XXI" для заключения договора аренды под зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-222748/2018 здание площадью 4 377,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0004004:1010 по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3Ж признано самовольной постройкой; на ООО "Рапира XXI" возложена обязанность снести самовольную постройку.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 4 377,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 3Ж снято с государственного кадастрового учета.

Согласно рапорту проверки от 12.10.2020 N 9029648, составленному Госинспекцией по недвижимости, земельный участок свободен от застройки.

Департамент письмом от 08.07.2021 N ДГИ-И-46760/21 направил в адрес ООО "Рапира XXI" уведомление о расторжении договора аренды, ссылаясь на снятие с государственного кадастрового учета объекта, прекращение права собственности на объект недвижимости и отсутствие на участке объекта капитального строительства.

К уведомлению о расторжении договора был приложен проект соглашения о расторжении договора аренды с 17.06.2021, однако данный проект соглашения ответчиком не подписан, договор в добровольном порядке не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.20, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание установленный факт сноса объекта недвижимости (здания), ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок (под эксплуатацию торгового центра), и, соответственно, невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды, отметив, что при отсутствии объекта недвижимости в момент обращения для заключения договора аренды земельного участка такой договор не был бы заключен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации факт сноса здания, расположенного на земельном участке, в целях эксплуатации которого заключался договор аренды земельного участка, может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения ответов на обращения по вопросу злоупотребления правом и неправомерных действий в отношении спорного земельного участка отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, указав, что неполучение ответов на обращение препятствием для проведения судебного разбирательства не является.

Кроме того, инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был именно ответчик, решение суда первой инстанции было проверено по письменным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда, поэтому суд кассационной инстанции признает, что права ответчика не были нарушены судом апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-245018/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапира-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова