Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20418/22 по делу N А41-7664/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-7664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова Ю.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: Волощенко М.А. по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Инструмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-7664/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Инструмент" (далее - истец, ООО ТК "Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Байкал-Сервис ТК") о взыскании 862 776 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Байкал-Сервис ТК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО ТК "Инструмент" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 25 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 апреля 2017 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался выполнять и организовывать по поручениям клиента транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 4.1.9 договора, экспедитор обязан доставить груз клиента в пункт назначения, осуществить выдачу груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю по факту осуществления перевозки по количеству принятых мест.

Обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю по количеству мест в пункте назначения (пункт 4.1.10 договора).

На основании пункта 4.2.7 договора грузы выдаются при предъявлении документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент согласен, что экспедитор не проверяет подлинность подписей и печатей в доверенности, и не несет ответственность в случае выдачи груза по подложному документу, если установить достоверность документа не представляется возможным без специальных средств и навыков. Экспедитор имеет право выдать груз, если полномочия представителя грузополучателя по приему груза явствует из обстановки.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю.

Истец указал, что согласно экспедиторской расписке N КРВ-005690 от 12 февраля 2021 года, экспедитору выдано поручение на оказание экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту из г. Киров у г. Москва, грузоотправитель ООО "ТК Инструмент", груз N КРВ-ф00130 Инструменты, количество мест 1, вес 299,5 кг, объем 1,208 куб. м, грузополучатель ООО "Омега", адрес назначения: г. Москва ул. Одесская д. 6.

Судами установлено, что согласно акту на выдачу груза N МД-201435 от 17 февраля 2021 года, груз был выдан грузополучателю ООО "Омега" по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 6, груз принял кладовщик Берукоев.

Исковые требования мотивированы не исполнившим/ненадлежащим образом исполнившим договор, и обязанным возместить причиненные убытки в размере стоимости груза, поскольку груз был выдан экспедитором лицу, не имеющему полномочий на его получение, без доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 182, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выдача товара произведена экспедитором в соответствии с условиями договора, поскольку согласно акту на выдачу груза, груз был доставлен ответчиком по адресу, указанному в экспедиторской расписке и выдан лицу, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, при этом причин сомневаться в полномочиях представителя грузополучателя по указанному истцом адресу у ответчика не было, груз был принят, лицо указало свою должность Ф.И.О. и заверило подпись печатью грузополучателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос приобретения утраченного груза, подлежит отклонению, поскольку с учетом изложенных установленных судами обстоятельств не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-7664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова