Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-18841/22 по делу N А40-282759/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-282759/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-282759/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Торн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Торн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтройСервис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 895 913 руб. 53 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Представленный истцом отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки ответчику. Отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем физически на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в период с 15.06.2020 по 02.10.2020 истец приобрел у ответчика строительные материалы и оборудование.

Истец оплачивал ответчику цену товара на основании счета от 05.06.2020 N 805 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика N 40702810500000011273 в АО "БайкалИнвестБанк" (БИК 044525285) согласно приложенным платежным поручениям на общую сумму 3 378 501,10 руб.

Ответчик в счет ранее полученных от истца денежных средств поставил в адрес истца товары на общую сумму 2 482 587,57 руб.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты непоставленного товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, в отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств, пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в адрес ответчика и отсутствие встречного исполнения на указанную сумму, таким образом, судебные акты вынесены при полном исследовании доказательств представленных в материалы дела согласно статье 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Принятие к рассмотрению в порядке упрощенного производства иска о взыскании денежных средств в размере незначительно превышающем установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму не означает необходимости автоматического перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ вне зависимости от цены иска дела, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводов опровергающих или ставящих под сомнение заявленные истцом требования ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что заказанный истцом товар принят на хранение ответчиком, денежные средства покупателя израсходованы на его приобретение и хранение отклоняются, поскольку доказательств приобретения спорного товара, а также уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-282759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин