Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19733/22 по делу N А40-224202/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-224202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев С.Ю., дов. от 16.10.2020

от ответчика: Муравьев А.С., дов. от 02.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой-Альянс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, принятое

по иску ООО "Спецстрой-Альянс"

к ООО "Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецстрой-Альянс" к ООО "Наследие" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 06 мая 2021 года N НС 42/2021 в размере 552 788 руб., пени в размере 17 136 руб. 43 коп., задолженности в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 08 июня 2021 года N НС 43/2021 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 31 000 руб., об обязании ответчика подготовить отчет об израсходованных материалах и вернуть остаток (при наличии), либо возместить стоимость неизрасходованных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наследие" в пользу ООО "Спецстрой-Альянс" взыскано 1 552 788 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 165 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-224202/21 в обжалуемой части отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2021 года между ООО "Спецстрой-Альянс" (Заказчик) и ООО "Наследие" (Подрядчик) были заключены договоры: на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем N НС 42/2021 (далее - Договор N 1); на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 08 июня 2021 года N НС 43/2021 (далее - Договор N 2).

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 и Договора N 2 стоимость работ по Договору N 1 составила 10 260 002 руб. 52 коп., включая НДС, по Договору N 2 - 4 915 804 руб.63 коп., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий договора N 1 и N 2 заказчик перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что подрядчик неоднократно представлял акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с некорректно отраженными объемами фактически выполненных работ по Договору N 1 и Договору N 2.

При приемке работ по вышеуказанным актам представителем истца были выявлены несоответствия объемов работ, указанных в актах, и фактически исполненных ответчиком.

В результате чего, представитель заказчика указал на расхождения в документах представителю подрядчика под роспись, а также, согласно пункту 4.4 Договора N 1 (устранять в 3-х дневной срок и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные заказчиком в ходе выполнения работ по договору), установил срок для устранения выявленных недостатков - до 20 августа 2021 года.

Однако по состоянию на 07 сентября 2021 года Подрядчик выполнил корректировки лишь по одному Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 июня 2021 года N 1, который соответственно был оплачен истцом.

Ввиду совершенных нарушений со стороны ответчика истец, руководствуясь пунктом 12.1 договоров, статьей 450.1 ГК РФ направил ответчику уведомление от 08 сентября 2021 года N 108/2021 о расторжении договора с требованием вернуть разницу между выплаченным авансом в соответствии с условиями договора N 1 (552 788 руб.) и договора N 2 (1 000 000 руб.) и суммой за принятую по договору N 1 и фактически выполненную часть работ в общем размере 1 552 788 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения указанного уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что поскольку работы в полном объеме не выполнены и не сданы в соответствии с условиями заключенных договоров, требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 были направлены и возражений со стороны истца отсутствовали, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ по форме (КС-2), подписанными как истцом, так и ответчиком, при этом из актов следует, что истец указал на наличие замечаний относительно выполненных работ, а также имеется подпись со стороны ответчика об их принятии (принятии замечаний).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, реестром передаваемых документов ответчик передал 16 августа 2021 года акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по спорным договорам.

Истец указал, что по данным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 были заявлены мотивированные отказы от приемки работ, изложенные в письмах от 09 августа 2021 года, от 16 августа 2021 года, от 23 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ по спорным договорам в письмах от 09 августа 2021 года и от 16 августа 2021 года.

В письме от 23 августа 2021 года истец указал на необходимость устранения замечаний, полученных на объекте строительства 17 августа 2021 года.

Между тем в данном письме не конкретизированы какие-либо замечания к выполненным работам, не указаны недостатки, которые следует устранить.

Фактически истец в подтверждение довода о заявлении мотивированного отказа от приемки работ ссылается на копии актов по форме КС-2, в которых рукописным текстом вписаны некоторые замечания (отсутствуют крепления, на трассе не доставлены хомуты, необходимо выполнить опрессовку или просветку).

Оригиналы актов не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заявления мотивированного отказа от приемки работ, переданных ответчиком истцу 16 августа 2021 года по реестру передаваемых документов, а также наличие замечаний и направление их в соответствии с данными актами КС-2.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-224202/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков