Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20880/22 по делу N А40-264543/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-264543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комков А.В. по доверенности от 22.10.2021

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 846 968 руб., неустойки в размере 1 245 477 руб. 07 коп., неустойки с 19.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга (22 846 968 руб.), исходя из 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы по НДС, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 2519 РТ 0001 (далее - договор).

Как пояснил истец, 05.12.2019 во время проведения регламентного ремонта РР-8000 на газотурбинном двигателе ДВ-71Л зав. N 11, инв. N 5000596 произведен осмотр проточной части двигателя.

В результате проведенного осмотра выявлены разрушения пламяперебрасывающих патрубков жаровых труб и повреждение выходной кромки рабочей лопатки ТВД.

12.12.2019 истец сообщил ответчику о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Актом совместного осмотра от 17.03.2020, при участии представителей истца, ответчика, ООО "Дизельзипсервис" (далее - ремонтная организация), установлены повреждения двигателя ДВ-71Л.

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика заключение ремонтной организации. В соответствии с заключением причиной взрыва металла и повреждение термозащитного покрытия стало попадание фрагментов пламяперебрасывающих патрубков в проточную часть двигателя. Причина разрушения пламяперебрасывающих патрубков - образование фреттинг-коррозии вследствие механического износа и работы в коррозионно-активной среде.

14.04.2021 истец направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 2.6.3 договора, подтверждающие понесенные затраты по восстановлению газотурбинного двигателя в размере 22 846 968 руб. с учетом НДС. Истец указал на то, что сумма страхового возмещения в размере 22 846 968 руб. ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пункта 3.3.4.2 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что при выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные пунктом 3.3.4.3, по которому страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного двигателя, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, что в рассматриваемом случае часть расходов не относится к расходам, связанным с приведением двигателя в состояние, в котором он находился до момента страхового случая, таким образом, размер страхового возмещения включает в себя все расходы, связанные с проведением ремонта, до приведения к работоспособному состоянию застрахованного имущества, приняв в качестве доказательств затрат, калькуляцию и дефектную ведомость ремонтного предприятия в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающими страховое возмещение в полном объеме стоимости аварийно-восстановительного ремонта, предъявленного страхователю к оплате, установив факт наступления страхового случая, а также, то что все расходы по страховому случаю понесены в целях выполнения ремонта двигателя для восстановления его работоспособности, исходя из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имели место улучшения, вносимые в процессе ремонта, не связанные с восстановлением оборудования, пришли к выводу, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении спора, не представлено, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно включения в страховое возмещение суммы налога на добавленную стоимость, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом не исследовались и не оценивались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-264543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина