Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19983/22 по делу N А40-245288/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-245288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. от 20.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2022 года,

принятые по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Минобороны России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 20 014 руб. 02 коп., неустойки в размере 454 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.202, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 14 395 руб. 66 коп., неустойка в размере 454 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя взыскал в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в отношении квартиры 10, расположенной по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 12.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Спорный МКД включен в вышеуказанную программу.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (пункт 2 части 4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области").

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение было закреплено за ответчиком до 30.10.2020.

Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного помещения, с применением установленных в соответствующие периоды минимальных размеров взносов на капитальный ремонт.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.09.2018 по 10.10.2018, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 296 ГК РФ, статей 153, 155, 158, 171 ЖК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

Судами признан несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку исковые требования удовлетворены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально и сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, количества предъявленных истцом аналогичных исков разумной и справедливой является сумма судебных издержек 1 000 рублей.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-245288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль