Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-15171/22 по делу N А40-117168/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-117168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уваров Д.В. по дов. от 01.10.2021 N 21-2577-СС

от ответчика: Кудашкина О.И. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 343 429,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Атомэнергопроект" отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем АО "Атомэнергопроект" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (онлайн заседании), от которого представитель ответчика в заседании суда отказался.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик, ответчик) и АО "ОЭК" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 19.01.2015 N 554/08108/378 ДС15 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истцом 20.02.2020 исх. N НВ-20/02/03 были представлены ответчику к оплате, в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 3 - 5, 7 - 15, 17, 20, 24, 25, 27, 29, 30, 36, 37 от 20.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 20.02.2020 на сумму 6 343 429,20 руб.

Генподрядчик 16.03.2020 исх. N 02-240/6080 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что: работы, предъявленные по локальным сметам в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 NN 4, 11, 13 - 15 от 20.02.2020 не подтверждены исполнительной документацией; работы по акту формы КС-2 N 25 от 20.02.2020 были оплачены генподрядчиком на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-185584/2017; финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением графика сооружения спорного объекта; истек срок исковой давности.

Истец не согласен с отказом ответчика в принятии и оплате работ, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 195, 196, 200, 207, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2015 к спорному договору срок окончания работ определен 31.05.2016. При этом, пунктом 5 дополнительного соглашения N 11 от 20.02.2017 к договору установлено, что все документы, подтверждающие сдачу работ по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с условиями договора, должны быть оформлены подрядчиком и предъявлены к оплате генподрядчику не позднее 28.02.2017.

Судами правомерно указано, что согласно представленным в дело актам формы КС-2 спорные работы выполнялись истцом в период с 01.10.2016 по 20.02.2017. Срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 банковских дней на оплату, то есть 07.04.2017.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что право предъявить требование о взыскании спорной задолженности возникло у истца с момента окончания производства работ по договору. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2021, то есть по истечении срока на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылался на то, что получил право на оплату работ после направления ответчику актов в 2020 году.

Между тем, судами правомерно указано, что нарушение истцом установленного договором порядка и срока сдачи спорных работ не может ставить его в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу, установленного договором.

Спорные работы выполнены истцом до февраля 2017 года включительно и должны быть оплачены не позднее 07.04.2017, соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

Из условий договора следует, что направления акта формы КС-2 недостаточно для приемки работ. Судами правомерно указано, что направление актов формы КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала формы КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов формы КС-2 в одностороннем порядке. Подписанный при таких условиях акт сдачи-приемки работ не может доказывать выполнение работ и служить основанием для оплаты.

В феврале 2017 года ответчик извещений о готовности работ не получал, а истец не предъявлял работы к приемке, ни один из представителей подрядчика не находился на территории станции, которая функционировала как режимный объект, и проход на который ограничен.

Кроме этого, судами правомерно указано, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017, подписанный между генподрядчиком и заказчиком не подтверждает выполнение истцом спорных работ с определенным качеством и в определенный срок, поскольку указанное не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не должно лишать права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству. Однако такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись ему к приемке.

Вместе с тем акт формы КС-14 не конкретизирует в физическом выражении принятые заказчиком работы, не определяет физический объем выполненных работ и не может служить доказательством выполнения подрядчиком спорных работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, довод истца о том, что письмо ответчика от 31.01.2020 N 02-240/2146 не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки спорных работ, сводится к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, что в свою очередь, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, ссылка истца на то, что акт формы КС-14 о вводе атомной станции в эксплуатацию подтверждает выполнение спорных работ в установленные сроки, правомерно отклонена апелляционным судом, так как указанный акт не подтверждает выполнение работ истцом с определенным качеством и в определенный срок. Генеральный подрядчик не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по сдаче работ, исполнив свои обязательства перед заказчиком.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истец ссылался лишь на односторонние акты формы КС-2. Других доказательств выполнения работ не представлено, а исполнительная документация на спорные работы в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ, довод истца об обратном, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-117168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль