Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19578/22 по делу N А40-194603/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-194603/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 11.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Промлайн"

о взыскании неустойки, расторжении договора

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Промлайн" (далее - ООО "ТПК Промлайн", ответчик) о взыскании неустойки в размере 193 082 руб. 81 коп. по договору поставки от 25.01.2021 N ЭК-31/21-ДПЛ и расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ПАО "МОЭК" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец утверждает, что вывод судов о незначительности просрочки поставки товаров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств форс-мажора или вины истца в срыве сроков поставок.

ПАО "МОЭК" также ссылается на то, что судами нарушен баланс интересов сторон в арбитражном процессе, а вывод судов об отсутствии необходимости судебной защиты права истца на прекращение договора является незаконным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТПК Промлайн", в котором последний просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.01.2021 N ЭК-31/21-ДПЛ (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенную договором цену на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя, комплектность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать товар, определены в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке партии товара, в установленные заявками сроки, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке партии товара.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар по заявкам несвоевременно, начислил неустойку за период с 25.01.2021 по 18.08.2021 в размере 193 082 руб. 81 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 450, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оплачена заявленная истцом неустойка, а допущенная просрочка поставок товара незначительна и связана с объективными трудностями, возникшими при приемке товара, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора поставки и оснований для его расторжения по этим основаниям.

Суды пришли к выводу, что необходимость в судебной защите права истца на прекращение договора отсутствует, поскольку пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено право истца на отказ от договора, которое последним не было реализовано.

Одновременно с указанным, суды, ссылаясь на письмо ответчика от 20.10.2021 N 01/20 из которого следует, что ответчик не возражает против расторжения договора по соглашению сторон, отметили, что спор о расторжении договора отсутствует.

Кроме того, судами установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в ходе исполнения договора поставки у ответчика были трудности при реализации возложенных на него обязательств, несмотря на то, что поставленный товар соответствовал техническим условиям, о чем он неоднократно сообщал истцу, предпринимая действия по недопущению допущенной просрочки.

Судами также принята во внимание непоследовательная позиция ПАО "МОЭК", которое уже после подачи рассматриваемого иска о расторжении договора, направило в адрес ООО "ТПК Промлайн" очередную заявку на поставку, а также запрос о заключении нового договора поставки с просьбой выслать коммерческое предложение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, о чем, в том числе свидетельствует поведение самого истца, факт поставки надлежащего товара (иного истцом не доказано), а также то, что ответчиком оплачена неустойка, соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО МОЭК были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ПАО МОЭК свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-194603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова