Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20425/22 по делу N А40-261575/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-261575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы - Никитина Н.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от ответчика - Якушев Д.Ю., по доверенности от 15.11.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-261575/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Инфиндизайн"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Время Фитнеса"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инфин-Дизайн" (далее - ООО "Компания Инфин-Дизайн", ответчик, общество) с требованиями о признании помещения площадью 339,7 кв.м (комнаты N 2-6 четвертого этажа здания площадью 194,3 кв.м, пристройки от цокольного до 4 этажа общей площадью 145,4 кв. м, в составе комнат: 1, 2 цокольного этажа площадью 7, 9 кв.м, комнаты 1 первого этажа помещения III площадью 2, 3 кв.м, комнат 1, 2 первого этажа площадью 14,9 кв.м, комнаты 1-4 второго этажа площадью 39 кв.м, комнаты 1, 2 третьего этажа площадью 40,7 кв.м, комната I, четвертого этажа площадью 40,6 кв.м, помещения, образовавшиеся в результате внутренней перепланировки площадью 43,3 кв.м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, самовольными постройками;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние на 17.04.2002, также в соответствии поэтажным планом документов технического учета отметкой погашено от 21.09.2001 путем демонтажа указанных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание в части помещений площадью 339,7 кв.м (комнаты N 2-6 четвертого этажа здания площадью 194,3 кв. м, пристройки от цокольного до 4 этажа общей площадью 145,4 кв.м, в составе комнат: 1, 2 цокольного этажа площадью 7,9 кв.м, комнаты 1 первого этажа помещения Ш площадью 2, 3 кв. м, комнат 1, 2 первого этажа площадью 14,9 кв.м, комнаты 1-4 второго этажа площадью 39 кв.м, комнаты 1, 2 третьего этажа площадью 40,7 кв.м, комната I, четвертого этажа площадью 40,6 кв.м, помещения, образовавшиеся в результате внутренней перепланировки площадью 43,3 кв.м) с кадастровым номером 77:09:0003018:1134 по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, отсутствующим;

- обязании ответчика в месячный демонтировать указанные помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа указанных помещений, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Время Фитнеса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно применили срок исковой давности, считают спорные объекты самовольными постройками.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 5, стр. 3, были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003018:150 площадью 774 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 5, стр. 3 (далее - земельный участок), находится в аренде у ответчика по договору аренды от 15.02.2012 N М-09-036736 сроком действия по 30.11.2060 для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 31.12.2003 N М-09-511203 под эксплуатацию здания под административно-хозяйственные цели сроком до 14.02.2012, который прекратил свое действие.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.05.2020 N 9095613 установлено, что на указанном Земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 1 457,7 кв.м (ОКС: 77:09:0003018:1134), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Инфин-Дизайн" (запись ЕГРН от 24.07.2003 N 77-01/30-646/2003-204).

Согласно данным Департамента на 2002 год площадь здания составляла 1 193,9 кв.м, на 2003 площадь здания составляла 1 457,7 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно в 2002 - 2003 г.г. к зданию возведена пристройка, а также возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 335,9 кв.м, входящие в общую площадь здания.

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы указали, что пристройка и межэтажные перекрытия общей площадью 335,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0003018:1134, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Пристройка и межэтажные перекрытия общей площадью 335,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0003018:1134, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 3446.

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 01.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. большая Академическая, д. 5, стр. 3: объем увеличился на 342 куб.м; общая площадь увеличилась на 263,8 кв.м; площадь застройки увеличилась на 40,5 кв.м. Этажность и высота не изменились. Изменения параметров с 1 193,9 кв.м, до 1 457,7 кв.м, здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, произошли в результате его реконструкции. В результате выполненных работ по реконструкции образовались новые помещения площадью 339,7 кв.м, в том числе: комнаты N 2-6 четвертого этажа здания общей площадью 194,3 кв.м; пристройки от цокольного до 4 этажа общей площадью 145,4 кв.м, в составе: комнат 1, 2 цокольного этажа площадью 7,9 кв.м; комнаты 1, первого этажа, помещения III площадью 2,3 кв.м, комнат 1, 2 первого этажа площадью 14,9 кв.м; комнаты 1-4, второго этажа площадью 39 кв.м; комнаты 1, 2 третьего этажа площадью 40,7 кв.м; комната 1, четвертого этажа, площадью 40,6 кв.м.

При этом была демонтирована комната третьего этажа 3, площадью 32,6 кв.м, а также изменена внутренняя планировка объекта, что повлияло на изменение площади. Приведение в первоначальное состояние здания технически возможно, для этого нужно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж, перегородок до уровня перекрытия между третьим и четвертым этажом; разборка части перекрытия между третьим и четвертым этажом, под комнатами 2-6; демонтаж пристройки, в последовательности с 4-го по подвальный этажи (цокольный по данным БТИ); устранение повреждений, которые образуются после демонтажных работ, восстановление работоспособности инженерных систем, проведение отделочных работ; устройство ранее существовавшей наружной металлической лестницы на месте разобранной пристройки.

Пристройка и межэтажные перекрытия площадью 339,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности и экологическим нормам, при проведении строительных работ в здании, существенных отступлений от требований градостроительных, пожарных, а также экологических норм и правил не допущено. Объект по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его объемно-планировочные параметры, инженерное оснащение, а также расположение относительно иных строительных объектов, обеспечивают возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, при этом примененное инструктивное решение и техническое состояние несущих конструкций, обеспечивает его надлежащую механическую безопасность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своего права при проведении осмотра земельного участка в 2003 году, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, в связи с чем иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-261575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова