Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20582/22 по делу N А40-194022/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-194022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭНСТРОЙ"

- не явка, извещены;

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА"

- Давыдова П.А. по доверенности от 07.09.2021 г.;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы "ШКОЛА N 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-194022/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭНСТРОЙ" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭНСТРОЙ" (далее - ООО "ДЭНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 1945 "СИНЯЯ ПТИЦА" (далее - ГБОУ ШКОЛА N 1945) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 2772719060721000030 от 18.05.2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-194022/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1945 "Синяя Птица" (заказчик) и ООО "ДЭНСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт от 35.2021 N 2772719060721000030 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N 1945 в объеме, определенном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счет подрядчика, на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачиприемки выполненных работ (приложение N 2), счета/счета-фактуры, направлением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от договора по инициативе заказчика.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих после обнаружения таких недостатков.

Решением от 20.07.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от контракта на основании п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец считает, что в нарушение п. 5.2.1 контракта, о претензиях, послуживших основанием для решения, в адрес подрядчика не было заявлено в установленном порядке. Также о нарушениях п. 8.1.1.3 контракта требования не выставлялись В адрес подрядчика не были направлены какие-либо подтверждающие документы о выявленных фактах нарушений требований технического задания.

Судами также установлено, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта согласно содержанию уведомления, послужили факт, установленные заказчиком 19.07.2021 в помещениях по адресу Москва, Старокачаловская, д. 22, табакокурения сотрудниками подрядчика, что, по мнению заказчика, является нарушением подрядчика положений ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; Охраны труда; Пожарной безопасности.

Ответчик указывал, что заказчиком на момент осмотра в 09:00 16.07.2021 выявлены следующие нарушения со стороны подрядчика: загромождение рабочих мест и проходов строительным мусором; употребление табака на территории образовательного учреждения; отсутствие наряда допуска на огневые работы; несоблюдение требований по сбору и хранению отходов I-IV классов опасности.

Также ответчик ссылался на то, что по состоянию на 20.07.2021 (Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика контракта от исполнения контракта) и на 30.07.2021 (Требование исх. N 302/21- Р от 30.07.2021) подрядчик не обеспечил уборку зоны работ от люминесцентных ламп, что повлекло нарушение не только условий контракта, но и Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде".

Как следовало из позиции ответчика, истец нарушил условия контракта, приступив к исполнению своих обязательств по контракту с просрочкой. Так, в соответствии с п. 3.9 Технического задания подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с заявкой заказчика. Соблюдение сроков в соответствии с заявкой заказчика является условием исполнения Контракта.

31.05.2021 заказчиком была направлена заявка N 1 Исх. N 169/21-Р с требованием на основании п. 3.4 Технического задания поставки материалов в полном объеме и надлежащего качества по адресу г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 22 в период с 17.06.2021 по 18.06.2021. Однако по состоянию на 15:00 24.06.2021 подрядчик не обеспечил поставку материалов для выполнения работ, а также подрядчик на основании п. 3.12 контракта не предоставил в адрес заказчика необходимые документы.

Данные факты подтверждены в претензиях исх. N 210/21-Р от 23.06.2021, исх. N 213/21-Р от 24.06.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 153, 166, 168, 309, 310, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта, суды пришли к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе заказчика в случае наступления обстоятельств, на которые ссылался ответчик как на нарушение условий и основание к расторжению контракта, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетвоерению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания оснований, положенных в основание уведомления об одностороннем отказе от договора и согласованных сторонами оснований в договоре (п. 8.1.1 договора) в соответствии с которыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, таких оснований для одностороннего отказа от договора не предусмотрено и сторонами не было согласовано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, касающиеся иных нарушений, о которых не указано в решении об одностороннем отказе от исполнения договора N 2772719060721000030 от 18.05.2021, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку в предмет доказывания по делу входят только факты, касающиеся правомерности отказа ответчика от исполнения договора по указанным им в соответствующем уведомлении основаниям. Таким образом, судами с учетом правильного применения норм процессуального права об оценке доказательств не приняты во внимание ссылки на иные нарушения, совершенные истцом при исполнении контракта, поскольку применительно к оспариваемому уведомлению, в качестве оснований для одностороннего отказа от договора они не указаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-194022/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев