Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20094/22 по делу N А40-189142/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-189142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волин Н.И., дов. от 01.11.2021

от ответчика: Кривошеин М.А., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые по иску АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 4 392 644 руб. 98 коп. и почтовых расходов в размере 496 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГЖЭУ-4" (правопреемник МУП "ГЖЭУ-4" с 12 марта 2020 гоа) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 10, д. 11, д. 15, д. 17, д. 20.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Как указывает истец, в указанных многоквартирных домах имеются квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации:

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 2, кв. 4, 6, 11;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 3, кв. 1, 4, 14, 34, 38, 46, 47;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 4, кв. 9, 39, 46, 49, 54;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 5, кв. 5, 21, 36, 46, 54, 65;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 6, кв. 11, 12, 17, 64;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 7, кв. 4;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 10, кв. 1;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 11, кв.2, 4;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 15, кв. 4,8;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 17, кв.3, 5, 7, 9;

- Московская область, г. Мытищи, ул. Широкая, д. 20, кв. 9, 18, 19.

АО "ГЖЭУ-4" письмом за N 3322 от 12 июля 2021 года направлены в адрес Министерства обороны Российской Федерации счета на оплату, однако данные услуги оплачены не были.

Письменная от 27 июля 2021 года N 3550 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг и работ по содержанию многоквартирных домов.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не предоставил доказательств, что спорные квартиры отчуждены каким-либо образом.

Факт нахождения вышеуказанных квартир в собственности Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Приложением N 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, используемых в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, и не планируемых к передаче в муниципальную собственность" к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации N 132 от 14 февраля 2017 года.

Ссылки ответчика на то, что по адресу: г. Мытищи, тер. Мытищи-16, ул. Широкая, д. 4 кв. 46, где проживает по договору служебного найма с 19 марта 2020 года до 20 июня 2024 года Погожев Олег Владимирович, начисления истцом произведены неправомерно, несостоятельны, поскольку данные доводы были учтены истцом, в связи с чем им в суде первой инстанции было заявлено об уточнении иска.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате долга не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-189142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков