Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-18776/22 по делу N А40-251874/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-251874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Халиева Давида Шотаевича - Халиева М.Ш., представитель по доверенности от 3 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Аничкин Д.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиева Давида Шотаевича

на решение от 9 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-251874/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиева Давида Шотаевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Халиева Давида Шотаевича о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ г. Москвы) от 6 июля 2021 года о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Не согласившись с выводами судов, Халиев Д.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Халиева Д.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МФЦ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МФЦ г. Москвы от 6 июля 2021 года возвращено заявление Халиева Д.Ш. о признании его банкротом во внесудебном порядке ввиду наличия сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установив, что по состоянию на 06 июля 2021 года у Халиева Д.Ш. имелось исполнительное производство, возбужденное после даты возвращения исполнительного документа взыскателю по пункту 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ и возвращенное взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что МФЦ г. Москвы правомерно, руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, возвратило заявителю поданное им заявление о признании его банкротом, поскольку последнее исполнительное производство (о взыскании задолженности) в отношении заявителя было окончено не на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а на основании пункта 3 указанной нормы, что не является предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве условием для подачи гражданином заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Халиева Д.Ш., поскольку оспариваемое решение МФЦ г. Москвы соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2022 года N 306-ЭС21-26569.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу А40-251874/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская