Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20461/22 по делу N А41-85460/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-85460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Колесов Д.В. д. от 12.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Терра Виктория Колесов Д.В. д. от 21.02.22

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу

АО "Лобненская электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн Инк."

к АО "Лобненская электросеть"

о взыскании,

по встречному иску АО "Лобненская электросеть" к ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн Инк." о расторжении

третьи лица: акционерное общество "МСК Энергосеть", ООО "Терра Виктория"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн Инк." (далее - ООО "СЗ Триумф Элит Констракшн Инк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лобненская электросеть" (далее - АО "Лобненская электросеть", ответчик) об обязании принять товар по договору купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016, обязании оплатить товар на сумму 3 440 200 рублей.

АО "Лобненская электросеть" заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Лобненская электросеть", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Лобненская электросеть" поддержал доводы кассационной жалобы. Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн Инк." в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Терра Виктория" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От АО "МСК Энергосеть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители АО "МСК Энергосеть" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и АО "Лобненская электросеть" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016 г., согласно пункту 1.2 которого Продавец обязуется по мере строительной готовности передать, а Покупатель принять кабельные линии. Пунктами 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи от 21.06.2016 г. предусмотрено, что общая сумма договора составляет 5 000 000 рублей.

В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию кабельных линий от жилых домов NN 3, 4 и ДОУ в адрес ответчика направлены акты приема-передачи кабельных линий и исполнительная документация на них (письма от 25.12.2019 г., вх. N 112 от 26.12.2019 г.).

Поскольку ответчиком акты не подписаны и оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 3 440 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Триумф Элит Констракшн Инк." исполнило соответствующие обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств принятия и оплаты кабельных линий в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел документальное подтверждение, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 484 ГК РФ, признал обоснованным требование по первоначальному иску об обязании принять товар по договору купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016, об обязании оплатить товар на сумму 3 440 200 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что из буквального толкования пункта 1.2 Договора купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016 по мере строительной готовности передаются "кабельные линии", т.е. все вместе.

Также, суд первой инстанции, установив, что в письме от 27.02.2019 Исх. N 37 ответчик сообщил истцу, что с 01.01.2018 г. не является сетевой организацией, фактически предложил либо изменить договор (подписать соглашение о его расторжении) либо передать готовые кабельные линии, т.е. признал наличие вытекающих из Договора купли-продажи кабельных линий от 21.06.2016 г. обязательств принять кабельные линии и оплатить их (пункт 1.1 Договора), в случае, если соглашение о расторжении не будет подписано, а истец, в свою очередь, проект соглашения о расторжении не подписал, напротив, письмом от 25.12.2019 г. направил исполнительную документацию и акт приема-передачи кабельных линий, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, положениями Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок исковой давности был прерван и начал заново течь с 27.02.2019 г

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение статуса организации-ответчика на возможность исполнения договора купли-продажи не повлияло, ответчик вправе после оформления кабельных линий также передать их в аренду АО "МСК Энерго", которое фактически оказывает услуги на рынке энергоснабжения г.о. Лобня, а создание в г.о. Лобня на базе предприятия АО "Лобненская электросеть" Лобненского района электрических сетей (РЭС) АО "МСК Энерго" и переход с 1 января 2018 года в зону обслуживания компании АО "МСК Энерго" электрических сетей г.о. Лобня по смыслу ст. 451 ГК РФ существенно не изменило обстоятельства, из которых стороны могли исходить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод о неправильном применении судами положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора отклоняется судом округа как необоснованный. Данный довод был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, которыми ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-85460/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская