Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-18923/22 по делу N А41-3731/2022

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-3731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кардаш Т.В. по дов. от 18.07.2022 N 18/07ДЮ/2022

от ответчика: Леонова Н.В. по дов. от 15.03.2022 N 28/2022,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на решение от 28.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП "Объединение Истринские электросети"

к АО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Объединение Истринские электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 641 532,30 руб., неустойки в размере 380 682,21 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 194 450,05 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный МУП "Объединение Истринские электросети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Объединение Истринские электросети" (гарантирующий поставщик, истец) и АО "Красногорская теплосеть" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 2214 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель - обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

За ноябрь 2021 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 5 392 997,93 руб. Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за исковой период подтверждаются представленными в дело счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).

Как указал истец, потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, задолженность последнего составила 2 641 532,30 руб.

Также истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 380 682,21 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 330, 539 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, позициями, изложенными в пунктах 65, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт отпуска ответчику электрической энергии за исковой период на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания акта не направил.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки электроэнергии на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет в дело не представил, как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о погашении спорного долга со ссылкой платежное поручение N 1251 от 23.03.2022 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена судом 21.03.2022) и не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности данного решения суда. При этом погашение ответчиком долга может быть учтено на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022, которое было принято после оглашения резолютивной части решения суда.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении начисленной истцом к взысканию суммы неустойки. Кроме этого, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не было представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-3731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль