Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20874/22 по делу N А40-204638/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-204638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белякова М.В. по доверенности от 14.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СК "Новый дом"

к ИП Заргаряну Гарлему Григорьевичу

о взыскании задолженности по договору перенайма к договору финансовой аренды,

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "СК "Новый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перенайма от 27.09.2018 к договору финансовой аренды от 27.05.2016 N 658ВО-НОД/02/2016 в размере 5 377 093,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Металл Ресурс", орган ГИБДД, осуществивший регистрацию ТС). Третье лицо указывает на то, что непредоставление равноценного встречного исполнения по договору перенайма в силу банкротного законодательства является основанием для признания сделки недействительной, что в последующем приводит к оспариванию лизинговых платежей конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, а также подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

От третьего лица, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2020 по делу N А13-296/2020 ООО "СК "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения финансового состояния должника ООО "СК "Новый Дом" конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества ООО "СК "Новый Дом".

От органов ГИБДД и от ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес конкурсного управляющего поступили документы в отношении автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска.

Согласно представленным документам 27.05.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "СК "Новый дом" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 658ВО-НОД/02/2016 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в аренду лизингополучателю на срок до 31.05.2021 автомобиль LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи на общую сумму 10 085 082 руб.

27.09.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель), ООО "СК "Новый дом" (прежний лизингополучатель) и ИП Заргарян Г.Г. (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2016 (далее - договор перенайма), в соответствии с которым прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 27.05.2016 в пользу нового лизингополучателя.

Истец сослался на то, что согласно пункту 2.1 договора перенайма оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя. Прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной 5 447 093,60 руб.

27.09.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "СК "Новый дом", ИП Заргарян Г.Г. подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу прежним лизингодателем новому лизингодателю предмета лизинга - автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении у конкурсного управляющего ООО "СК "Новый дом", ИП Заргарян Г.Г. в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 27.09.2018 перечислил ООО "СК "Новый дом" 70 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "СК "Новый Дом", открытому в ПАО "Сбербанк".

По данным ООО "СК "Новый дом", ИП Заргарян Г.Г. надлежащим образом и в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору перенайма, задолженность составила 5 377 093,60 руб., доказательств обратного у конкурсного управляющего не имеется.

30.07.2021 конкурсный управляющий в адрес ИП Заргаряна Г.Г. направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в течение семи календарных дней со дня получения претензии исполнить обязательства по договору перенайма, уплатив задолженность в размере 5 377 093,60 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку ИП Заргарян Г.Г. надлежащим образом и в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору перенайма, сделал вывод о взыскании задолженности в размере 5 377 093,60 руб. с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что каких-либо претензий по оплате уступаемых прав по договору лизинга ООО "СК "Новый Дом" к ИП Заргаряну Г.Г. не имело, принимая во внимание, что согласно выписке по счету ООО "СК "Новый Дом" ИП Заргарян Г.Г. в счет исполнения обязательств по договору перенайма от 27.09.2018 перечислил ООО "СК "Новый дом" 70 000 руб. по счету от 27.09.2018 N 72, выставленному ООО "СК "Новый дом" исходя из того, что ответчик исполнил условия договора перенайма, перечислив истцу обусловленные указанным договором денежные средства в размере 70 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отменив решение суда первой инстанции. При этом судом также принято во внимание, что стороны каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы для проверки подписей сторон на указанных договорах не заявляли.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ООО "СК Новый Дом" передало с согласия ООО "РЕСО-Лизинг" свои права и обязанности лизингополучатели по договору лизинга. Ввиду ошибочного указания в пункте 2 подпункта 2.1 договора перенайма от 27.09.2018 суммы 5 447 093,60 за уступаемые права по договору лизинга от 27.05.2016, которые ИП Заргарян Г.Г. должен был перечислить истцу, указанный договор перенайма от 27.09.2018 переподписан. Сумма, указанная в пункте 2.1 договора перенайма, изменена на 70 000 руб., которую ИП Заргарян Г.Г. полностью оплатил на расчетный счет ООО "СК Новый дом" согласно выставленному счету. За период с 2018 по 2021 год ИП Заргарян Г.Г. полностью оплатил лизинговые платежи, что лизингодателем не оспаривалось. В связи с оплатой лизинговых платежей 25.05.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Заргаряном Г.Г. подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга, а также акт приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы третьего лица о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Металл Ресурс", орган ГИБДД, осуществивший регистрацию ТС), не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО "РЕСО-Лизинг" с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-204638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина