Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-16221/22 по делу N А40-224016/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-224016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Каткова Е.Ю., доверенность от 03.12.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Парк"

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-224016/21

по заявлению ООО "Парк"

об оспаривании предписания и акта проверки

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) об оспаривании предписания от 18.05.2021 N 10.2-215-2507вн-П/0006-2021 и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.05.2021 N 10.2-215-2507вн-А/0006-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания отказано, производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 18.05.2021 N 10.2-215-2507вн-А/0006-2021, обществу выдано предписание, согласно которому общество не обеспечило проведение аттестации генерального директора общества Узакова Р.Ж. в области промышленной безопасности как руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Парк", рег. N А17-03605-0001, III класса опасности, чем нарушило статью 9, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее - Постановление N 1365).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Суды установили, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "Парк", рег. N А17-03605-0001, III класса опасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением N 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, абзацами третьим-шестым статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий: руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации).

Суды указали, что на момент осуществления Управлением в отношении общества проверки общество не обеспечило проведение аттестации генерального директора общества Узакова Р.Ж. в области промышленной безопасности как руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, что правомерно нашло свое отражение в акте проверки, а также в оспариваемом предписании.

Сам факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, как отметили суды, обществом документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату выдачи оспариваемого предписания, обществом судам не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что требования предписания направлены на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и являются исполнимыми, при этом предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений.

Более того, суды указали, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

При этом суды обоснованно отметили, что допущенное обществом невыполнение нормативно установленных требований к аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в области промышленной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на опасном производственном объекте.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявления допущенных обществом нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Нарушений в ходе проведения проверки судами не установлено. Доказательств обратного судам не представлено.

Вопреки доводам общества, как обоснованно отметили суды, о предстоящей проверке общество уведомлялось Управлением надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании предписания Управления от 18.05.2021 N 10.2-215-2507вн-П/0006-2021.

Производство по делу в части требований общества об оспаривании акта проверки Управления правомерно прекращено судами применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, к ненормативным правовым актам (решениям) соответствующего органа не относится, в связи с чем в силу отсутствия признаков акта властно-распорядительного характера, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-224016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова