Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19992/22 по делу N А40-223775/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-223775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников А.С. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика: Голубков А.В. дов-ть от 15.12.2021 N 978,

рассмотрев 25 августа 2022 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по иску Минобороны России

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 830 671 рублей 92 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 846 090 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о том, что истцом нарушены встречные обязательства, о продлении сроков исполнения обязательств, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 21.06.2018 ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 28.06.2019 и подписать итоговый акт приемки в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.4 контракта заказчик (истец) обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать подрядчику всю необходимую для строительства (реконструкции) объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 18.4 контракта ему начислена неустойка в размере 7 830 671 рублей 92 копеек, а также на основании пункта 4.18 контракта с учетом нарушения ответчиком обязательств в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общем размере 5 846 090 рублей 82 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 718, 743, 750, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, подрядчик не имел возможности в установленные контрактом сроки и в установленном качестве выполнить работы ввиду неисполнения государственным заказчиком встречных обязательств, начисление неустойки за подписание итогового акта не основано на условиях контракта, срок исполнения обязательств дополнительным соглашением был сторонами изменен; обстоятельства для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, исходя из условий контракта, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-223775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль