Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-16364/22 по делу N А40-213029/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-213029/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Институт Энергоэффективности"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по 21.05.2019 в размере 177 654 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 27 792 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Институт Энергоэффективности" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме 27 792 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 руб., проценты с 09.04.2022, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 27 792 руб. 44 коп. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что титулом собственника спорного земельного участка ответчик не обладает. Для применения срока исковой давности не имеется правовых оснований, так как Департаменту стало известно о том, что ответчик использует земельный участок без оформленных земельно-правовых отношений и в силу основополагающего принципа платного землепользования без обязательной уплаты арендных платежей 21.05.2019, когда решение суда по делу N А40-104564/2018 об изъятии имущества для государственных нужд вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неизмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке, расположенном по адресу: МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9А расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником указанного помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2014).

Земельно-правовые отношения с ООО "Институт Энергоэффективности" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003 не оформлены.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения по дату вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104564/2018, которым спорный земельный участок изъят для государственных нужд, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 177 654 руб. 53 коп. за пользование земельным участком за период с 31.10.2014 по 21.05.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 02.08.2021 в размере 2 204 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 424, 210, 271, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, части 1 статьи 35, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, установив, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 31.10.2014 по 03.09.2018, произведя перерасчет неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 21.05.2019, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 27 792 руб. 44 коп., пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 792 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с отсутствием расчета процентов на заявленную в иске сумму.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 руб., принимая во внимание, что расчет процентов с указанием периода был приложен к исковому заявлению, произведя перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную с учетом срока исковой давности, что составляет 2 156 руб., посчитав, что проценты подлежат начислению по дату фактического погашения долга в отсутствие доказательств того, что до принятия настоящего постановления задолженность ответчиком погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-213029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова