Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19171/22 по делу N А40-269684/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-269684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мурманский рыбокомбинат" - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта - Гринина А.Ю. по дов. от 23.12.2021,

рассмотрев 25 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года

по иску акционерного общества "Мурманский рыбокомбинат"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

об уменьшении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманский рыбокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) об уменьшении подлежащей уплате ответчику в соответствии с договором аренды N КС36/8711 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.07.2019, неустойки (пени) с 2 234 594,70 рублей до 147 984,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковое требование удовлетворено частично: суд уменьшил неустойку (пеню) подлежащую уплате ответчику по п. 6.2 договора аренды от 25.07.2019 N КС-36/8711 земельного участка, находящего в федеральной собственности, до 713 700 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 25.07.2019 N КС-36/8711 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 35 059 +/- 66 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001054:923, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, ул. Траловая, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения складских помещений.

28.10.2021 письмом N ВС-28/12303 ответчик проинформировал истца о наличии задолженности по оплате за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером: 51:20:0001054:923 (далее - земельный участок) за период с 19.03.2019 по 31.12.2020 в размере 1 276 838,63 рублей. Ответчик также обозначил, что за истца 28.05.2021 произведена оплата по указанному договору плательщиком ООО "РАС ВЕЛ" в размере 1 427 400 рублей, в связи с чем по состоянию на 30.09.2021 задолженность истца за пользование земельным участком составила 384 713,63 рублей.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера годовой арендной платы, установленного п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.2 договора ответчик начислил неустойку (пеню) за период с 17.10.2019 по 31.10.2021 в размере 2 234 594,70 рублей.

Истец, исходя из того, что указанная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием снизить сумму неустойки с 2 234 594,70 рублей до 147 984,39 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, установив предбанкротное состояние истца (дело N А42-3437/2016), проверив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений условий договора, исходя из того, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения, уменьшили неустойку до 713 700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном снижении неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-269684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев