Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19467/22 по делу N А40-2963/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-2963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шачнов Е.Н. дов-ть от 04.09.2020,

от ответчика: Бедарев А.А. дов-ть от 28.03.2022 N 02-03-22,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсистком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по иску акционерного общества "Новая концепция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсистком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая концепция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсистком" (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 5 740 635 рублей 45 копеек за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 в соответствии с пунктом 17.4 договора генерального подряда N 06-19-ГП от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 15.04.2019 N 06-19-ГП на строительство "Общественно-торгового комплекса" по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 41, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта и обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы и сдать законченный строительством объект заказчику в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В локальной смете по фазе N 1 и календарном графике производства работ и финансирования по фазе N 1, утвержденными дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2021 к договору, сторонами согласован объем работ и определены начальный и конечный сроки выполнения работ - до 31.05.2021.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае несоблюдения генеральным подрядчиком установленного договором конечного срока завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ. Выплата неустойки не освобождает генерального подрядчика от исполнения своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что основанием для начисления договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 19.10.2021 в размере 5 740 635 рублей 45 копеек с учетом 5% ограничения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласованности сторонами конечного срока завершения работ, выполнения истцом встречных обязательств по договору, а также толкования пункта 17.4 договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-2963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль