Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19061/22 по делу N А41-15035/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-15035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Пенцак И.Т., доверенность от 21.07.2020,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения N 1 от 11.07.2018 о переуступке прав требований между должником и ООО "Гелиос"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безельцев Дмитрий Давидович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения N 1 от 11.07.2018 о переуступке прав требований между должником и ООО "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Гелиос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью явки представителя в связи с отпуском.

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, имеющее возможность направить в судебное заседание по делу о банкротстве любого своего представителя. Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания). При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Гелиос" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, что между должником и ООО "Гелиос" заключено соглашение N 1 от 11.07.2018 о переуступке прав требований, согласно которому должник передал ответчику права требования задолженности с собственников помещений за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 7 176 050 руб. 14 коп.

В свою очередь ООО "Гелиос" приняло обязательства должника перед МУП "Управление эксплуатации" городского округа Черноголовка Московской области и ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 6 257 962 руб. 82 коп.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оспариваемое соглашение N 1 о переуступке прав требований заключено 11.07.2018, в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленных обстоятельства возмездности сделки.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 11.04.2019 спорный договор совершен за пределами срока предпочтительности по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд округа учитывает, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дебиторская задолженность жителей перед должником не составляет конкурсную массу, не привел в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта при иных установленных судами обстоятельств отсутствия оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А41-15035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий