Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20396/22 по делу N А40-251551/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-251551/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс") с иском о взыскании 534 769,11 руб. неустойки по договору от 06.05.2020 N 374282.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Экспресс" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 215 892,10 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания неустойки за период с 09.01.2021 по 11.06.2021 в размере 215 892,10 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку по договору за указанный период до 27 466,27 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что баланс интересов сторон договора, с учетом включения в него условий, являющихся явно обременительными для ответчика (чрезмерно высокий процент неустойки), мог быть соблюден только при условии применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки является чрезмерной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к обогащению кредитора (истец) за счет должника (ответчик); доказательством необоснованности (чрезмерности) размера неустойки является существенное превышение размера требований истца (36 % годовых) над средней учетной ставкой Банка России (4,8 %); потенциально возможные убытки кредитора существенно ниже взыскиваемого размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Экспресс" заключен договор от 06.05.2020 N 374282 на размещение многофункциональных модулей на территории метрополитена.

По состоянию на 08.10.2021 истцом ответчику передана 81 зона размещения модулей, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.3.2 договора производил перечисление платы за право на размещение модулей с нарушением сроков, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику пени по состоянию на 27.10.2021 в размере 534 769,11 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения платы за право размещения модулей по спорному договору, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, и входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ОКВЭД 47.99.2 деятельность по осуществлению торговли через автоматы), и учитывая обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 08.01.2021 моратория на начисление неустойки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период со дня прекращения действия моратория, суды произвели в связи с этим перерасчет неустойки, исключив соответствующие периоды действия моратория (в рассматриваемом случае с 12.05.2020 по 08.01.2021), в связи с чем, признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 215 892,10 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-251551/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский