Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20867/22 по делу N А40-245937/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-245937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СГ-Транс" - Гончаров Р.М. по дов. от 17.12.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васильев В.М. по дов. от 25.11.2020,

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года

по иску акционерного общества "СГ-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3538575,88 рублей ущерба.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 со станции Ильино Горьковской железной дороги на станцию Соболеково Куйбышевской железной дороги в адрес Нижнекамского производственного подразделения Октябрьского филиала по транспорту газа АО "СГ-транс" был отправлен тепловоз ТГМ23Д N 451, ивн. N 15700560 (далее - тепловоз), что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЭ876270.

Согласно акту проверки технического состояния локомотива, предназначенному для пересылки в недействующем состоянии, тепловоз был принят к пересылке в исправном состоянии.

В ходе следования по основному маршруту 01.07.2021 тепловоз был отправлен со станции Инза КБШ на станцию Ульяновск-Центральный КБШ в составе поезда N 3004 с локомотивом 2ТЭ25КМ N 401. Перед отправлением поезда проводники тепловоза проинформировали локомотивную бригаду тепловоза 2ТЭ25КМ N 401 о наличии ограничения скорости для тепловоза - 50 км/ч.

По прибытии поезда N 3004 на станцию Ульяновск-Центральный при визуальном осмотре тепловоза, были выявлены следующие видимые визуальные дефекты:

- разрушение спарникового механизма по левой стороне, обрыв деформация заднего левого спарника, отсутствует вильчатая головка спарника;

- повреждение и деформация задней левой форсунки и бункера системы подачи песка;

- отсутствуют клапанные масленки головок 1 спарникового механизма и 1 предохранительной скобы подвески тормозной колодки;

- внешние стороны бандажей 2-й и 3-й колесных пар имеют следы механического воздействия;

- палец спарникового механизма 3-й колесной пары с левой стороны деформирован;

- разрушение трубки от крана машиниста усл. N 254 с деформацией клапана слева.

Вышеуказанным протоколом также было установлено, что при транспортировке тепловоза локомотивной бригадой тепловоза 2ТЭ25КМ N 401 было допущено превышение максимальной скорости следования на участке Инза - Ульяновск Центральный на 25 км/ч.

В целях определения точного перечня причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истцом силами ООО "Сервисный Центр Железнодорожного Транспорта" была проведена внесудебная железнодорожно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 N 118-09/21, представленному в материалы дела, основная (главная, преобладающая) причина допущенного повреждения спарникового механизма тепловоза ТГМ23Д44 N 451 - возникновение предельно допустимых механических воздействий на плавающие и запрессованные втулки головок спарников, в сочетании с интенсивным возрастанием температуры в поверхностных слоях с потерей свойств смазочного материала, с образованием состояния износа второго рода, с циклическими кратковременными неоднократными подклиниваниями спарникового привода из-за достижения предельного состояния втулок, с возникновением значительных кратковременных, но циклических ударных сил в системе "спарниковый механизм", с последующим изломом заднего спарника вследствие неоднократных и, по своей сути, систематических превышений установленной (допустимой) скорости движения тепловоза ТГМ23Д44 N 451 при следовании 01.07.2021 по участку Инза - Ульяновск Ц. в составе поезда N 3004 под управлением локомотивной бригады локомотивного эксплуатационного депо Ульяновск (ОАО "РЖД").

Средняя рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту тепловоза ТГМ23Д N 451 по перечню работ, сформированных в документе "Сводная дефектная ведомость", составила 3 538 575,88 рублей.

По утверждению истца, в связи с повреждением по вине ответчика тепловоза ТГМ23Д N 451 (инв. N 15700560), истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 308, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив виновность ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями и причиненными убытками, а также размер убытков, удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренной условиями договора страхования от 26.11.2020 N 4150119, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-245937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев