Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19659/22 по делу N А40-285432/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-285432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

- Мах В.Ф. по доверенности от 20.06.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК"

- Никитина Е.В. по доверенности от 07.02.2022 г.;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-285432/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИНТЕК" (далее - ООО "МАГИНТЕК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 287 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 802 287 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 023 руб.

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-285432/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 18/09 на выполнение, в соответствии с рабочей документацией, работ по ремонту подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский пр-т., д. 37, корп. 3 (далее - договор).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2020, N 2 от 22.09.2020, N 5 от 12.10.2020, N 6 от 12.10.2020 к договору.

Общая стоимость работ составляет 584 569 руб. 02 коп.

Требование истца были сформированы из разницы произведенного истцом авансирования ответчику в размере 1 994 537 руб. 14 коп. и фактически сданных работ на сумму 192 249 руб. 82 коп., что составляет 1 802 287 руб. 32 коп.

Истец указывал, что претензией от 28.10.2021 он уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 5 от 12.10.2020 и N 6 от 12.10.2020, дополнительно указал на необходимость возврата денежных средств в спорном размере. Указанной претензией истец изъявил волю на отказ от договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 405, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец изъявил волю на отказ от договорных отношений вследствие просрочки исполнения должником обязательства, пришел к выводу о расторжении договора и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, подлежащего возврату, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции и установил следующее.

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются поэтапно, этапы прописываются в дополнительном соглашении.

Суд апелляционной инстанции установил, что текст дополнительных соглашений идентичен, а различаются они только в части видов выполняемых работ. Сроки выполнения работ не прописаны ни в одном из четырех дополнительных соглашений.

Работы, предусмотренные, дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.2020 и N 2 от 22.09.2020 были приняты и оплачены истцом.

Также судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора N 18/09 от 11.09.2020.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, установив факт действия договора в отсутствие доказательств его расторжения, приняв во внимание факты заключения между сторонами всех поименованных дополнительных соглашений и отсутствия в них указания на сроки производства работ, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с даты получения ответчиком которого исчислялся бы срок расторжения договора и прекратились договорные правоотношения. Соответствующих доказательств для исследования и оценки судам представлено не было.

Судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств обоснованно сделаны выводы о том, что дополнительные соглашения N 5 и N 6 являются заключенными, а отсутствие обязательств, вытекающих из установленных ими условий истцом не подтверждено. В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации правового основания требований истца и удовлетворения иска с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-285432/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба