Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19396/22 по делу N А40-103057/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-103057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились. извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

о завершении реализации имущества Киба М.Л. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киба М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Киба М.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старчук С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, суд завершил реализацию имущества Киба М.Л., освободил Киба М.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Старчука С.Б. согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25 000 руб., составляющие вознаграждение финансового управляющего должника, поступившие по платежному поручению N 65838131 от 18.04.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Старчук С.Б. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования в размере 1 419,65112 тыс. руб., которые не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Суды указали, что за период проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия какого-либо имущества, ввиду чего требования кредиторов не погашались.

Также суды в обжалуемых судебных актах отразили, что согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, и признали подлежащей завершению процедуру реализации имущества гражданина.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Кассатор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по итогам собрания кредиторов 31.01.2020 (публикация на сайте ЕФРСБ от 03.02.2020 N 4654920), принято решение - принять положение о порядке, сроках, цене и условиях продаже имущества должника (вопрос N 2 голосования).

Вместе с тем, как указывает кассатор, в отчете финансового управляющего отсутствует информация о реализации имущества по утвержденному положению, с исчерпывающей информацией об имуществе должника (наименование имущества, идентификационные данные имущества). Также на сайте ЕФРСБ отсутствуют сообщения о проведенных торгах.

Указанные обстоятельства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с отчетом финансового управляющего - финансовый управляющий располагал сведениями об имуществе должника: - жилом доме, находящемся в Испании, запись в реестре Собственности N 3 г Вендрель, кадастровый номер 5312610CF7651S0001DQ.

Кроме того, финансовый управляющий в своем отзыве ссылается на то, что по сведениям полученным из ответов на запросы и иным сведениям должник - Киба М.Л. за 5 лет до даты проведения банкротства в банках получала займы, которые не возвращала, также за три года до банкротства переехала в Испанию, получив заем от мажоритарного кредитора Файзуллина Эдуарда Фаритовича по состоянию на 16.04.2019 года основная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ, что равно: 6 768 120 руб., и купила дом, который впоследствии продала, узнав о процедуре банкротства.

В этой связи требуют проверки и оценки доводы кассатора о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, имущества, в отношении которого кредиторами на собрании кредиторов от 31.01.2020 принималось решение об утверждении порядка продажи, причинах отсутствия факта его реализации с целью расчетов с кредиторами.

Суд округа обращает внимание, что в случае выявления признаков недобросовестности должника при сокрытии им наличия у него имущества, недобросовестном поведении должника, на которое в отзыве указывает финансовый управляющий, суду следует вернуться к вопросу освобождения (неосвобождения) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о завершении процедуры и об освобождении должника от обязательств преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов кредиторов и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части завершения процедуры реализации и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части перечисления денежных средств с депозита суда судебные акты проверке судом округа не подлежали, соответствующие доводы в данной части в кассационной жалобе отсутствуют.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-103057/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина