Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20540/22 по делу N А40-220564/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-220564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

- Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-91;

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 09.11.2021 г. N 849/11;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- не явка, извещен;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-220564/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК") о взыскании 557 031,74 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08- I (далее - Договор); 73,09 руб. процентов по ст. 395 АПК РФ за период с 20.07.2021 по 21.07.2021, и далее по дату фактической оплаты долга, 10 540,47 руб. законной неустойки за период с 20.07.2021 по 24.09.2021и далее по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-220564/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и сетевыми организациями АО "ОЭК", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I.

В соответствии с условиями данного договора истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", соответственно.

ФГБУ "НИЦЭМ им Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России является абонентом истца, присоединенным к сетям ответчика, об объемах электропотребления которого за ноябрь 2018 года между истцом и ответчиком возник спор.

13.11.2018 в отношении ФГБУ "НИЦЭМ им Н.Ф. Гамалеи" сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (нынешнее наименование ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 005443/СЗ-МУЭ. Объем безучетного потребления определен в количестве 1 341 590 кВт*ч и выставлен для оплаты потребителю.

Потребитель электроэнергии с составленными актами о безучетном потреблении не согласился и задолженность, возникшую в связи с ними, не оплатил, в результате чего истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

По результатам рассмотрения дела N А40-167026/2019, в удовлетворении требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было отказано в полном объеме, решение суда вступило в силу 18.04.2021.

Истец указывал, что он уплатил ответчику за ноябрь 2018 года в отношении точки поставки третьего лица ФГБУ "НИЦЭМ им Н.Ф. Гамалеи", услуги по передаче электрической энергии, в объеме 1 633 748 кВт*ч - 816 874 кВт/ч - 87,2 % = 104 560 кВт*ч на сумму 242 538, 28 руб. Помимо этого, объем подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был соответственно уменьшен на 104 560 кВт*ч на сумму 303 849, 90 руб.

Истец указывал, что за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии он переплатил ответчику 557 031, 74 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что на стороне АО "ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" прямо противоречат условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты и необходимости его возврата, так как акт о безучетном потреблении признан ненадлежащим доказательством, в связи с чем посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, признание судом акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении. При несоответствии акта неучтенного потребления требованиям пунктов 192, 193 Основных положений оснований для применения последствий безучетного потребления не имеется, а спорный объем электроэнергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой организации с уменьшением объема потерь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг, а установление факта его отсутствия, соответственно, является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг. При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено. Таким образом, ответчик фактически получил денежные средства (неосновательно сберег) за услуги по энергоснабжению, которые не оказывались.

Судом обоснованно принято во внимание, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-220564/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев