Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20691/22 по делу N А40-186265/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-186265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Климова Е.В., доверенность от 19.10.2020,

от ответчика - Солоницына А.В., доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Куб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества "Радий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Куб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радий" (далее - истец, ООО "Радий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Куб" (далее - ответчик, ООО "НПВ "Куб") о взыскании убытков за некачественно поставленную продукцию в размере 1.812.523 руб. 01 коп. по договору от 13.04.2020 N 0401/20-173-30/2020-Р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.370 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.417.203 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Радий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная внедренческая фирма "Куб" был заключен договор N 0401/20-173-30/2020-Р от 13.04.2020 на выполнение работ по изготовлению печатных плат.

Указанный договор заключен в рамках исполнения Договора N 32-90/2019-П (26Д-1143.19) от 19.07.2019 на выполнение работ только поверхностного монтажа SMD элементов, заключенного между истцом и АО "УПЗ".

Цена договора составляет 1.987.488 руб.

При этом, сторонами не оспаривается обстоятельство, что обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик произвел отгрузку продукции по договору, что подтверждается накладными N 73 от 02.07.2020, N 78 от 20.07.2020.

Впоследствии в адрес истца 16.03.2021 от АО "УПЗ" поступило письмо N 22/1629, согласно которому полученные модули КСК-02 в количестве 16 шт. в процессе последующих операций монтажа оказались неработоспособны по причине брака платы.

Данное обстоятельство подтверждается рекламационным актом N 6 от 18.03.2021.

Для проведения анализа причин брака и составления рекламационного акта 25.03.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление N 1/21 о вызове представителя для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Согласно рекламационному акту N 1/21 от 02.04.2021 платы указанные платы имеют дефект и подлежат замене.

Указанный рекламационный акт был подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика.

Между тем, письмом исх.N 0401/21 от 09.04.2021 ответчик признал брак поставленных печатных плат.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что указанные выше факты подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, суды учли, что ответчик самостоятельно подтвердил наличие брака в поставленных платах, что следует из письма N 0401/21 от 09.04.2021, а размер рассчитанных истцом убытков по существу ответчиком не оспорен.

Однако, частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции указали, что убытки, заявленные в виде основной заработной платы, страховых взносов на обязательное социальное страхование, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные статьи затрат являются расходами истца, которые связаны с его профессиональной деятельностью.

При этом, заявленное истцом требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем на сумму убытков проценты начислению не подлежали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 450.1, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1.417.203 руб. 25 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-186265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков