Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-17303/22 по делу N А40-228550/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-228550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ершова Е.С., дов. N 28/Д-68 от 30.12.2021

от ответчика - Морозова Н.Н., дов. от 01.12.2021

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства Внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства Внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский институт "Восход" о взыскании пени в размере 366 196 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2019 между ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - государственный заказчик, истец) и ФГБУ НИИ "Восход" (в настоящее время ФГАУ НИИ "Восход") (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 03731000887190000430001 на оказание услуг по техническому обслуживанию, проведению внепланового ремонта и восстановлению работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее - государственный контракт).

Срок окончания согласованных этапов оказания услуг является следующим: этап 1 - 05.11.2019, этап 2 - 03.02.2020.

Истец указывает, что ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств отчетные материалы по результату оказания услуг сданы в следующие сроки: по этапу 1 - 06.11.2019 (исх. N 2Д-06/3183), по этапу 2 - 06.02.2020 (исх. N 5Д-05/284).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки, истец начислил неустойку в размере 451 475 руб. 10 коп., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 85 278,63 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 366 196 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив, что истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций в размере 85 278 руб. 63 коп., которые ответчик перечислил истцу до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и установив, что нарушенное право истца на своевременное получение согласованных услуг было добровольно восстановлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-228550/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.