Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-14292/22 по делу N А40-174352/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-174352/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174352/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру"

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 20.05.2019 N 20519/Вид16к2/18 в размере 413 998 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 30.03.2020 по 12.07.2021 в размере 194 579 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим в период с 20.12.2019 по 13.02.2020 товар на общую сумму 512 272 руб., в рамках заключенного 20.05.2019 между сторонами договора поставки N 20519/Вид16к2/18, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по заказам 1912-100101-22377 (УПД 01840389-МСК), 2001-100101-76698 (УПД 0183683-МСК), 2002-100100-43074 (УПД 0188455-МСК), 2002-100100-75964 (УПД 0222711-МСК), 2002-100100-80218 (УПД 0222686-МСК).

Ответчику выставлены счета на оплату: N 1912-100101-22377 от 17.12.2019 на сумму 222 588 руб., N 2001-100101-76698 от 31.01.2020 на сумму 92 411 руб., N 2002-100100-43074 от 06.02.2020 на сумму 50 706 руб., N 2002-100100-75964 от 11.02.2020 на сумму 40 619 руб., N 2002-100100-80218 от 12.02.2020 на сумму 105 948 руб.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства лишь по счету N 1912-100101-22377 от 17.12.2019 на сумму 98 274,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 18.09.2019 N 18267, от 18.09.2019 N 18266, от 20.09.2019 N 18743, от 20.09.2019 N 18742, от 20.09.2019 N 18744 на общую сумму 2 674 044 руб. в назначении которых указано на оплату по договору поставки N 20519/Вид16к2/18, подтверждают отсутствие долга у ответчика по спорному договору.

Обстоятельство внесения денежных средств по одному и тому же договору с указанием различной спецификации, суд апелляционной инстанции признал надлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая указанную сумму как оплату по спорным счетам, суд апелляционной инстанции также указал, что п. 3.6 договора стороны согласовали возможное авансирование и предварительные оплаты, а также учел отсутствие со стороны истца доводов относительно внесения ответчиком большей суммы, нежели выставлено истцом в счетах на оплату.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком платежные поручения не относимы ни по времени оплаты, ни по номерам заказов, в платежных поручениях указаны иные спецификации на поставленный товар, не соответствующие выставленным счетам.

Ответчик, представив платежные поручения на сумму 2 674 044 руб., настаивает на отсутствии задолженности в рамках договора.

Таким образом, между сторонами в рамках исполнения договора имеется неопределенность относительно распределения произведенных ответчиком платежей, от установления которой зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии спорной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, спорная поставка товара произведена в период с 20.12.2019 по 13.02.2020. Представленные ответчиком платежные поручения относятся к периоду сентябрь 2019 года.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 3.6. Договора не предусматривает возможность авансирования и сводится к исключению начисления процентов в рамках коммерческого кредита, порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами п. 3.2 договора и предусматривает оплату товара на условиях пост оплаты в течении 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

При таких обстоятельствах, без исследования отношений сложившихся между сторонами в рамках исполнения договора, сопоставления представленных ответчиком доказательств с иными доказательствами и доводами сторон (статьи 71, 75, 81 АПК РФ) выводы судов о доказанности ответчиком факта оплаты задолженности по спорным счетам являются преждевременным, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-174352/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.А. Гречишкин