Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17267/22 по делу N А40-218729/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-218729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЭКСИЛЕНС"

на решение от 15 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218729/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКСИЛЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКСИЛЕНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что целью внеплановой выездной проверки в отношении общества являлось установление соблюдения обществом в своей деятельности обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами для аккредитованных лиц.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, как правомерно отметил суд первой инстанции, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что состав совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент предоставления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов (испытаний) и (или) измерений продукции, и не включает в себя в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно-опасных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении общества решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка.

Проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" согласовано заместителем прокурора Московской области (письмо от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021).

Решением от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021 проведение контрольного надзорного мероприятия согласовано органом прокуратуры.

Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HM37).

Уполномоченными должностными лицами Росаккредитации осуществлен выезд по адресам мест осуществления деятельности общества, указанным в реестре аккредитованных лиц: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Рахманово, д. 172, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 3 этаж, здание основного производства, литер 1Б, помещения N 1 - N 11; Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Казанское, д. 54а, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 1 этаж, здания цеха N 3, литер А, помещения N 1, N 2, N 3.

В ходе проверки обществом представлены документы согласно пункту 13 решения Росаккредитации N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 13-0106.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 13-0106 по заявлению заказчика органом по сертификации продукции ООО "Текстиль" проведены испытания: джемпера марки "Fun Tume" для мальчиков ясельной группы, страна изготовитель - Китай.

Испытания проведены на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

В ТР ТС 007/2011 приведен перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно указанному перечню в качестве методов испытаний предусмотрены МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3166-14).

Суды установили, что как следует из протокола испытаний от 01.06.2021 N 13-0106, испытательной лабораторией общества проведены испытания в части выделения вредных веществ в модельную среду: акрилонитрила, ксилола (смесь изомеров), метилметакрилата, стирола, спирта метилового, спирта бутилового, толуол, ацетальдегида, проводились методами, предусмотренными МУК 4.1.3166-14.

Поскольку в область аккредитации испытательной лаборатории общества включены методы МУК 4.1.3166-14, то, как правомерно отметил суд первой инстанции, при проведении исследований продукции на соответствие требованиям технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 4 предисловия МУК 4.1.3166-14, настоящие методические указания регулируют порядок применения метода капиллярной газовой хроматографии для определения содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава в диапазоне концентраций: 0,005 - 0,1 мг/дм3 для ароматических углеводородов, гексана, гептана, 0,01 - 0,1 мг/дм3 для акрилонитрила и 0,05 - 1,0 мг/дм3 для кислородсодержащих соединений.

Согласно статье 3 МУК 4.1.3166-14, методика основана на определении содержания гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, а-метилстирола, в воде хозяйственно-питьевого водоснабжения, воде, расфасованной в емкости, и водных вытяжках из материалов различного состава методом капиллярной газовой хроматографии с использованием пламенно-ионизационных детекторов (ПИД).

Измерение концентраций летучих органических соединений (ЛОС) основано на извлечении их из воды одноразовой газовой экстракцией при нагревании пробы в замкнутом объеме и последующем анализе равновесной паровой фазы на двух параллельных кварцевых капиллярных колонках, идентификации веществ по их временам удерживания и количественному определению методом абсолютной градуировки с помощью пламенно-ионизационных детекторов.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, в рамках проведения испытания допускается использование весов лабораторных аналитических, наибольший предел взвешивания 200 г, предел допустимой погрешности +/- 0,0001 г либо средств измерения с аналогичными или лучшими характеристиками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 5 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений заносятся данные об утвержденных типах средств измерения (ФГИС "АРШИН").

Суды установили, что согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 13-0106 в качестве средства измерений при проведении испытаний применены весы прецизионные лабораторные CBL-2200H (N реестра 43001-09).

Согласно описанию типа, размещенному в реестре утвержденных типов средств измерений ФГИС "АРШИН", весы CBL-2200H (N реестра 43001-09) имеют наибольший предел взвешивания 2.200 г и предел допускаемой основной погрешности +/- 0,2 г, что в 10 раз превышает допустимый предел погрешности весов, которые допускается использовать при проведении испытаний методами МУК 4.1.3166-14.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.4.1 и 7.5.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введеному в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), общество разработало Руководство по качеству (далее - РК), представляющее собой совокупность документов - Руководство по качеству, документированные процедуры. Руководство по качеству устанавливает правила и процедуры реализации основных элементов системы менеджмента качества (далее - СМК).

Согласно пункту 6.4.1 РК "Оснащенность оборудованием ИЛ", все реактивы должны храниться в соответствии с нормативной документацией. В холодильниках хранятся реактивы, государственные стандартные образцы (далее - ГСО) и растворы, нестойкие к хранению при комнатной температуре. Условия хранения регистрируются в температурных листах. Ведется ежедневный контроль сроков годности растворов и ГСО ответственными лицами. Пригодность растворов регистрируется записью в журналах приготовления растворов каждого испытателя.

Кроме того, суды указали, что из протокола испытаний от 01.06.2021 N 13-0106 следует, что испытания проводились в период с 20.05.2021 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 4 МУК 4.1.3166-14, в рамках проведения испытаний, в том числе, используются реактив ацетальдегид, химический чистый (далее - х.ч.) для хромотографии, ацетон, х.ч., для хроматографии, н-Бутанол, х.ч., для хроматографии, Бутилацетат, х.ч., для хроматографии, Изобутанол, х.ч., для хроматографии, Метанол, х.ч., для хроматографии, н-Пропанол, х.ч., для хроматографии, Этилацетат, х.ч., для хроматографии.

Пунктом 8.6.1 МУК 4.1.3166-14 описано приготовление исходного раствора: ацетальдегида, спирта бутилового, спирта метилового и сроки его хранения - 1 неделя при 4-8°С; исходного раствора по м-, п-, о-ксилолам - 1 месяц при 4-8°C.

При этом суды установили, что согласно сведениям, имеющимся в журнале учета ГСО, представленном в ходе проведения проверки, последнее приготовление исходного раствора: ацетальдегида, по спирту бутиловому проводились 05.05.2021, по метиловому спирту - 19.02.2021, м-, п- о-ксилолам проводились 01.03.2021.

Таким образом, судами установлено, что при проведении исследований, которые проводились с 20.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 13-0106, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида, спирта бутилового, спирта метилового, по м-, п-, о-ксилолам по методу МУК 4.1.3166-14, испытательной лабораторией общества применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол испытаний от 01.06.2021 N 13-0106 выдан испытательной лабораторией с нарушением статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14, что свидетельствует о предоставлении аккредитованным лицом недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 16-0106 и является нарушением пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, статей 4 и 10 ТР ТС 007/2011, пунктов 21 и 24.4 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации".

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о выдаче испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

Ответственность за данное правонарушение, как указал суд первой инстанции, предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что допущенные обществом нарушения при проведении испытаний являются самостоятельными нарушениями, оконченными в момент выдачи соответствующего протокола испытаний, и не могут образовывать состав одного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что административное наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом требований частей 3.2 и 3.3 данной нормы в размере 200.000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" закреплена обязанность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.

Суд первой инстанции установил, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения и вина общества установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Довод общества об отсутствии уведомления о привлечении его к административной ответственности обоснованно отклонен судами как не соответствующий действительности.

Также суды правомерно отклонили довод общества о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении, так как данный довод является не соответствующим действительности.

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава исполнителя.

Из пункта 2 Постановления N 37 следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-218729/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская