Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18172/22 по делу N А40-286249/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-286249/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 31 августа 2022 года кассационную жалобу ИП Димаковой Ольги Олеговны

на решение от 04.05.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2022)

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Измайловой Марины Николаевны

к ИП Димаковой Ольге Олеговне

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Измайлова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Димаковой Ольге Олеговне о взыскании долга в размере 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, апелляционная жалоба ИП Димаковой О.О. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что все условия договора коучинга ИП Димаковой О.О. выполнены. Ответчиком оказывались услуги по созданию индивидуальной (оригинальной) нормативной документации в области подбора персонала "Система стандартного найма". Все материалы переданы заказчику на месте в городе Казани, после незначительных исправлений еще раз высланы заказчику по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование требований указывает, что между ИП Измайловой М.Н. и ИП Димаковой О.О. 03.06.2021 заключен договор на оказание услуг N 03/06/2021.

Согласно платежному поручению N 14269 от 08.06.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 190 000 руб., в счет которых ответчик в соответствии с приложением N1 к договору обязался оказать услугу по личному коучингу стоимостью 43 000 руб., услуги по системе стандартного найма (ССН) - индивидуальной разработке и описанию системы отбора, адаптации, обучения и проверки знаний и навыков у новых сотрудников компании; подбор и обучение работе системе (ССН) специалиста отдела персонала; разработке мотивации для персонала; проведение собеседований с кандидатами на руководящие посты (до 3 вакансий) стоимостью 147 000 руб., всего на сумму 190 000 руб.

Таким образом, обязанность истца по оплате работ ответчика выполнена в полном объеме.

Исполнителем услуги по договору в полном объеме не оказаны - исполнитель не оказал заказчику услуги по системе стандартного найма (ССН) - индивидуальной разработке и описанию системы отбора, адаптации, обучения и проверки знаний и навыков у новых сотрудников компании; подбор и обучение работе системе (ССН) специалиста отдела персонала; разработке мотивации для персонала; проведение собеседований с кандидатами на руководящие посты (до 3 вакансий) стоимостью 147 000 руб.

Заказчик, утративший интерес из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, обратился в адрес исполнителя с уведомлением N 125/ИП от 06.08.2021 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 147 000 руб.

Претензия была направлена по двум адресам, указанным ответчиком в договоре, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статей 782, 783, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оплаты ответчику денежных средств в качестве предоплаты подтвержден материалами дела, установив волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса, учитывая, что договор расторгнут между сторонами, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в сумме 147 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 09.03.2022) по делу N А40-286249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова