Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20542/22 по делу N А40-254513/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-254513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Круглов Д.А., доверенность от 01.07.2021,

от ответчика - Суворова Е.Б., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коркласс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коркласс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коркласс" (далее - истец, ООО "Коркласс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ответчик, ООО "НЦИ") о взыскании по задолженности договору в размере 15.391.000 руб., неустойки в размере 334.754 руб. 25 коп. за период с 13.07.2021 по 05.11.2021, а также с 06.11.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Коркласс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НЦИ" (заказчик) и ООО "Коркласс" (подрядчик) заключен Договор N НЦИ 19-89 от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внедрению элементов опытных участков аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно позиции истца, письмом от 27.04.2021 N 0115-04.21/Исх. в адрес ответчика были направлены устраненные замечания по письмам от 19.04.2021 N НЦИ-И-2000 и от 21.04.2021 N НЦИ-И-2049, а также направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 30.03.2021, копия Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2021 к Договору N НЦИ 19-89 от 24.09.2020 (далее - "ДС-1"), с Приложением N 1, Техническое задание, Контрольная таблица и иные документы.

При этом, согласно пунктам 5.5 и 5.8 Договора приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента окончания работ, получения Акта, в то же время заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты окончания приемки Работ подписывает Акт направляет Подрядчику.

Таким образом, 22.06.2021 истек срок для приемки работ, а 25.06.2021 истек срок для подписания Актов и документов и направления их Подрядчику.

В установленные Договором сроки от Заказчика не поступили мотивированные замечания по выполненным Работам, а также не были переданы Подрядчику предусмотренные Договором подписанные документы

Ответчик в соответствии с п. 3.1.1. Договора оплатил Истцу аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 12.891.000 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору, однако встречные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, поскольку заказчиком в соответствии с п. 3.1.2 договора в редакции ДС-1 окончательный платеж в размере 15.391.000 руб. не был осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, согласно позиции истца, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Истец претензионным письмом N 0161-06.21/Исх. от 28.06.2021 потребовал от Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма оплатить сумму задолженности по Договору от 24.09.2019 N НЦИ19-89 в размере 15.391.000 руб., а также направил Ответчику в приложении к письму копию Акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021, копию Акта приема-передачи проектно-сметной документации от 30.03.2021, копию Акта приема-передачи неисключительных прав от 01.04.2021, счета N 8 и N 9 от 22.06.2021.

Указанное письмо N 0161-06.21/Исх. от 28.06.2021 было получено Ответчиком 05.07.2021, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в части выплаты окончательного платежа, ответ на претензионное письмо не направил.

Таким образом, по мнению истца, акт считается подписанным 28.06.2021, и обязанность по оплате выполненных работ согласно п. 3.1.2. в редакции ДС-1 наступила 12.07.2021 (10 рабочих дней с момента подписания Акта).

Согласно п. 6.1. Договора, в случае просрочки Заказчиком обязательства по оплате (включая аванс), Заказчик обязан уплатить по письменному требованию Подрядчика пеню в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании п. 6.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 334.754 руб. 25 коп. за период с 13.07.2021 по 05.11.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, выполнение работ осуществляется Подрядчиком не для собственных нужд ООО "НЦИ", а с целью дальнейшей передачи в лизинг результатов работ, в составе прошедшего монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию АПК "Безопасный город".

Между тем, согласно пунктам 3.1.2 и 5.5 Договора оплата осуществляется не ранее даты ввода в промышленную эксплуатацию смонтированного и поставленного Заказчику Имущества по основному договору в соответствии с его условиями.

Таким образом, приемка и оплата по Договору обусловлены необходимостью проведения приемочных испытаний и опытной эксплуатации Генеральным заказчиком и Государственным заказчиком, в целях проверки работоспособности результатов, переданных Подрядчиком в составе всего комплекса АПК "Безопасный город".

При заключении Договора сторонами были согласованы условия как по приемке, так и по оплате выполненных работ, обусловленные обязательным наступлением события по вводу в промышленную эксплуатацию смонтированного и поставленного Заказчику комплекса АПК "Безопасный город".

Из указанных положений Договора следует, что Подрядчик был согласен на все вышеуказанные условия, обусловленные обязательным вводом Имущества в эксплуатацию Генеральному заказчику и передачей его в лизинг Государственному заказчику.

Как следует из возражений ответчика, в настоящее время, Генеральным заказчиком проводятся мероприятия по проведению испытаний, назначенные Приказом от 17.12.2021 N 1/БГ "О проведении автономных предварительных испытаний автоматизированных систем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Указанные мероприятия проводятся для целей приемки всего комплекса АПК "Безопасный город", ключевым и центральным элементом которого является результат Работ Подрядчика.

О проведении приемочных испытаний Истец был уведомлен Ответчиком 21.12.2021 (исх.N НЦИ-И-7672), письмом N НЦИ-И-7932 от 28.12.2021 Истцу повторно доведено до сведения о проведении испытаний.

Ввиду технической и конструктивной сложности комплекса "Безопасный город", приемочные испытания, начатые 27.12.2021 на сегодняшний день не завершены, уведомление Генерального заказчика о соответствии результата Работ Истца требованиям ТЗ в адрес ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-254513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков