Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19759/22 по делу N А40-289137/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-289137/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФСИН России на принятые в порядке упрощенного производства решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФСИН России

к АО "Южморрыбфлот"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Южморрыбфлот" о взыскании штрафа в размере 580 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен государственный контракт от 31.08.2021, в соответствии с которым по Этапу N 1 Поставщик обязан поставить Товар 1 (один) раз в период с даты заключения контракта по 24.09.2021 включительно, по адресам, предусмотренным Графиком поставки, в количестве 594 000 кг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик товар в установленные сроки не поставил, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 580 932 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет 1 процент цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в совокупности с условиями ч. 8 ст. 34 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.2.2 государственного контракта от 31.08.2021 (далее - Контракт), не предусмотрено применение санкции в виде штрафа, в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, положения п. 7.2.2 государственного контракта позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как обоснованно указано судами, Истцом не было указано на какие-либо основания, позволяющие не руководствоваться буквальным толкованием текста договора и нормой закона, и применять штрафные санкции в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-289137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская