Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19193/22 по делу N А40-197352/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-197352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации - Мизяк Б.Е., доверенность от 19.01.2022,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" - Мизяк Б.Е., доверенность от 08.11.2021,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Муниципальные дома"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные дома" (далее - истец, ООО "УК МД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 1, Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, ФГКУ "Центральное ТУИО") о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности в размере 586.256 руб. 48 коп., пени в размере 725.865 руб. 75 коп.., а также почтовых расходов в размере 1.055 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность в размере 328.552 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 263 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6.530 руб. 25 коп., а в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципальные дома" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Саратовский 1-й, д. 5, к. 3, что подтверждается протоколом N 3 от 28.02.2017.

В указанном МКД Федеральному государственному казенное учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, собственником которых является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управляющая компания в период с 01.04.2017 по 01.09.2020 осуществляла управление многоквартирным жилым домом, в том числе осуществляло управление и деятельность по предоставлению услуг по управлению и содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, а также по предоставлению коммунальных услуг, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на отпуск и поставку тепловой энергии и горячей воды.

Как указывает истец, им надлежащим осуществлялась указанная деятельность, между тем, у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 586.256 руб. 48 коп., поскольку собственником помещений не была внесена плата как за жилые помещения, так и за оказанные коммунальные услуги.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с этим, за нарушение срока оплаты истцом также была начислена неустойка в сумме 725.865 руб. 75 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, в силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в части требований пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.09.2021, согласно штампу канцелярии, в связи с чем требования об оплате задолженности за период июнь 2017 года - август 2018 года на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд сделаны за предела срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности.

Так, сумма задолженности за период август 2018 года - сентябрь 2020 года составила 328.552 руб. 26 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали следующее.

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Между тем, как установлено судами, доказательств направления истцом в адрес ответчиков платежных ежемесячных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей не представлено.

Также, заявленное требование истца о взыскании расходов за пользование почтовыми услугами в размере 1.055 руб. 72 коп. признанно обоснованным.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований сумма судебных расходов была уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суды в данной части правомерно взыскали расходы за пользование почтовыми услугами в размере 263 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 210, 214, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о субсидиарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 328.552 руб. 26 коп., судебных расходов в размере 263 руб. 93 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены договоры на оказание услуг с различными специализированными организациями отклоняется судебной коллегией, так как перечень документов, на основании которых собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и договоры управляющей организации с различными специализированными организациями в указанный перечень не входят.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности и представленного ответчиками в связи с этим расчета, а также суммы взысканных судебных расходов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-197352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков