Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18973/22 по делу N А40-255799/2019

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-255799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ООО "СолоОптима": Ларцева Т.Г., по доверенности от 23.03.2021

от третьих лиц: Департамент культурного наследия города Москвы: Шастун А.В., по доверенности 09.12.2021 N ДКН-16-37-68/21,

Копылова Маргарита Васильевна: Зиновьев А.В., по доверенности от 03.04.2021,

Префектура ЮВАО г. Москвы: Однороженко Т.С. по доверенности от 18.01.2022 N ЮВАО-1/22-исх.,

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", Макаров Геннадий Прокопьевич, ООО "Мархистройпроект": не явились, извещены

при рассмотрении 31 августа в судебном заседании кассационных жалоб ООО "СолоОптима", Копыловой Маргариты Васильевны

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СолоОптима" о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", Копылова Маргарита Васильевна, Макаров Геннадий Прокопьевич, ООО "Мархистройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СолоОптима" (далее - ответчик, ООО "СолоОптима") о признании застройки арочного пространства здания (эт. 1, пом. X, комн. 1,2, пом. XI, комн. 1; эт. 2, пом. XII, комн. 1) общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1 самовольной постройкой; об обязании ООО "СолоОптима" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1 в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса застройки арочного пространства здания (эт. 1, пом. X, комн. 1,2, пом. XI, комн. 1; эт. 2, пом. XII, комн. 1) общей площадью 152,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СолоОптима" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "СолоОптима" на застройку арочного пространства здания (эт. 1, пом. X, комн. 1,2, пом. XI, комн. 1; эт. 2, пом. XII, комн. 1) общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1 отсутствующим; об обязании ООО "СолоОптима" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа застройки арочного пространства здания (эт. 1, пом. X, комн. 1,2, пом. XI, комн. 1; эт. 2, пом. XII, комн. 1) общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на "СолоОптима" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследия), Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", Копылова Маргарита Васильевна, Макаров Геннадий Прокопьевич, ООО "Мархистройпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "СолоОптима", Копыловой Маргариты Васильевны, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у объекта признаков самовольной постройки; ответчиком и Росреестром представлены идентичные документы, являющиеся доказательством возведения объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; судами не установлено обладают ли обратившиеся в суд лица правом на иск. По мнению заявителей, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СолоОптима" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Копыловой Маргариты Васильевны. Представитель Копыловой Маргариты Васильевны поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы представитель ООО "СолоОптима". Представители Мосгорнаследия, Префектуры ЮВАО г. Москвы по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель Мосгорнаследия пояснил, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия с февраля 2008 года, при этом отсутствует разрешение/согласие правопредшественнника Мосгорнаследия на проведение реконструкции; спорный объект угрожает жизни и здоровью, согласно судебной экспертизе пожарная машина не сможет подъехать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", Макаров Геннадий Прокопьевич, ООО "Мархистройпроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "СолоОптима", Копыловой Маргариты Васильевны, Мосгорнаследия, Префектуры ЮВАО г. Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок, являющийся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, с адресным ориентиром: ул. Авиамоторная, вл. 49/1 не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

В ходе ранее проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом с аркой площадью 13 935,3 кв. м 1929 года постройки. Частью арочного пространства застроена, в результате чего образовались дополнительные помещения общей площадью 152,8 кв. м. Вновь образованным помещениям присвоен кадастровый номер, ГКН 17.02.2014 N 77:03:0004012:1867 на площадь 152,8 кв. м, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 04.06.2013 N 77-77-04/090/2013-485 (152,8 кв. м); собственник - ООО "СолоОптима". Фактическое использование: офисы.

Истцы указывают, что до настоящего времени нарушение не устранено. Незаконно размещенный объект не демонтирован. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичной инвентаризации (20.10.1989), указанные помещения не учтены.

Решением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 19.12.2007 N сл6450/7-2 о согласовании проведения перепланировки и реконструктивных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: ул. Авиамоторная, д. 49/1 (ул. ПрудКлючики, д. 1/49), ООО "Мархистройпроект" согласовано проведение перепланировки и реконструктивных работ по фасаду указанного здания.

Разрешения на возведение дополнительной площади путем застройки арочного пространства Мосжилинспекцией и Мосгосстройнадзор не выдавались.

Площадь самовольного строительства - 152,8 кв. м. Вновь образованные помещения в результате застройки арочного пространства площадью 152,8 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Из письма Мосгосстройнадзора усматривается, что, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 не оформлялись, застройщик с соответствующими заявлениями не обращался, проектная документация не поступала. Испрашиваемая информация относительно объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 в Префектуре также отсутствует. Техническая документация на застройку арочного пространства здания по вышеуказанному адресу в документах ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется.

Исходно-разрешительная документация по указанному объекту в архив Москомархитектуры не передавалась.

Истцы указывают на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) здания не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует, строительство (реконструкция) произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, застройка арочного пространства общей площадью 152,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 является объектом капитального строительства.

Застройка арочного пространства общей площадью 152,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 произошла в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 образовались следующие помещения: - 1 этаж: Помещение X, комната 1-10,0 кв. м: Помещение X, комната 2 - 10,1 кв. м; Помещение XI, комната 1 - 35,8 кв. м; Помещение XI, комната 1 - 1,8 кв. м - 2 этаж: Помещение XII, комната 1 - 93,3 кв. м; Помещение XII, комната 1 - 1,8 кв. м.

Технически приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.10.1989 возможно. Детально необходимые мероприятия для его приведения представлены на страницах N 54-57 исследовательской части заключения.

Застройка арочного пространства общей площадью 152,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности.

Застройка арочного пространства общей площадью 152,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, в том числе проектная документация на проведение работ по сохранению объекта, принятого под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия не согласовывалась, разрешения не выдавались; установив, что на дату вынесения решения суда спорный объект создавал угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, указав на то, что, застройка арочного пространства общей площадью 152,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1 не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности, в том числе требованиям пунктов 4, 5, 7 статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, отметив, что право собственности на застройку арочного пространства здания (эт. 1, пом. X, комн. 1,2, пом. XI, комн. 1; эт. 2, пом. XII, комн. 1) общей площадью 152,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 49/1 как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть только в том случае, если объект в установленном порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, а спорная застройка таковым объектом не является, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-255799/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-255799/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-255799/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СолоОптима", Копыловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-255799/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина