Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18068/22 по делу N А40-237484/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-237484/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Администрации городского поселения Излучинск

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения Излучинск

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Излучинск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 344 382,56 рублей задолженности по арендной плате, 48 024,04 рублей неустойки за период с 10.10.2018 по 20.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

Приложения N N 1-10 к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанные документы представлены в электронном виде, поэтому они стороне фактически не возвращаются, но не принимаются кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "КВАРЦ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков на землях населенных пунктов от 01.06.2011 N 2951, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки согласно перечню, прилагаемому к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 82 186 кв.м., сроком с 13.01.2011 по 13.01.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора местоположение: Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.4 договора).

В п. 2.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за землю путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10 числе месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвертый квартал календарного года до 10 числа последнего месяца этого календарного года.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 20.12.2020 в размере 344 382,56 рублей и по уплате неустойки в размере 48 024,04 рублей.

Поскольку ответчик в удовлетворении требований претензии истца об оплате долга и неустойки отказал со ссылкой на внесение арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что 31.08.2018 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, вследствие чего произошла замена арендатора, а так же, что задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует в связи с оплатой ответчиком арендной платы, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с ними относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-237484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина