Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-18954/22 по делу N А41-81368/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-81368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Т.В. по дов. от 30.12.2021 N 26

от ответчика: Ямалиев А.Р., ген. директор, протокол от 22.09.2019 N 22/09/2019

Мурашкин А.А. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Второе управление домов"

на постановление от 16.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СЗ "ЛСР. недвижимость-М"

к ООО "Второе управление домов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "СЗ "ЛСР. недвижимость-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Второе управление домов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 985 422, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 177,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-81368/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Второе управление домов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "СЗ "ЛСР. недвижимость-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "СЗ "ЛСР. недвижимость-М" (сторона 1, истец) и ООО "Второе управление домов" (сторона 2, ответчик) было заключено соглашение от 29.03.2016 (далее - соглашение) об определении порядка компенсации затрат стороны 1 по оплате водоотведения и водоснабжения жилых домов, расположенных на объекте "2, 3 очереди строительства жилого комплекса "Нахабино Ясное" по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Черная, ул. Широкая, д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23; ул. Садовая, д. 8, 10, 12, 14.

Между истцом и МУП "НИС" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 117/В-16 от 01.01.2016 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец оплачивал МУП "НИС" подачу холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по спорному объекту.

Как указал истец, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2016 по 22.08.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 985 422,62 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 177,22 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе указал на то, что представленный истцом акт сверки не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов сторон именно по спорному соглашению от 29.03.2016. В связи с этим данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за период с 29.03.2016 по 22.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорная задолженность, помимо акта сверки взаимных расчетов, подтверждается представленными в дело: ежемесячными актами передачи показаний приборов учета водоснабжения, подписанными представителями сторон, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными МУП "НИС" в адрес истца в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод, актами оказанных услуг, выставленными истцом в адрес ответчика, счетами на оплату и счетами-фактурами, перевыставленными истцом в адрес ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Между тем, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Апелляционным судом правомерно указано, что в настоящем случае между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2016 по 22.08.2019, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 985 422, 62 руб., в связи с чем прервался срок исковой давности и на момент подачи искового заявления в суд 08.11.2021 не истек. Спорный акт подписан руководителем ответчика, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга, а также доказательств оказания услуг ответчику иной организацией в дело не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-81368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль