Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20344/22 по делу N А40-285292/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-285292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕМП СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г.,

по иску ООО "ТЕМП СК"

к АО "ФИНМАРКЕТ"

о взыскании 112 187 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу акционерному обществу "ФИНМАРКЕТ" о взыскании задолженности в размере 101 500 000 руб. и неустойки в размере 10 687 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 по делу N А40-285292/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕМП СК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕМП СК" (Истец) и АО "ФинМаркет" (Ответчик) заключен договор купли-продажи No ТСК/ФМ-2016-кпм от 14.11.2016 (Договор), Согласно п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора Товар согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору Договора, продавец передал покупателю Товар в полном объеме, что подтверждено Товарной накладной N 74 от 20.12.2016.

Однако в установленный договором срок покупатель не перечислил в пользу продавца денежные средства за полученный Товар.

Истец указал, что задолженность ответчика за поставленный по Договору купли-продажи Товар составляет 101 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты Товара по Договору, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить Товар в срок до января 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку на основании п. 4.3 Договора в размере 10 687 950 руб. за период с 02.02.2019 по 20.12.2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в обоснование исковых требований о наличии задолженности по Договору Истцом представлены договор от 14.11.2016 г., товарная накладная N 74, счет фактура от 16.11.2016 г., акт сверки и гарантийное письмо от 19.07.2017 г., которые не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела фактические обстоятельства свидетельствуют об искусственном инициировании должником и взыскателем спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 423, 506, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-285292/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская