Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17335/22 по делу N А40-231798/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-231798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Русева И.С., доверенность от 14.02.2022;

от заинтересованного лица: Пономаренко А.А., доверенность от 27.06.2022;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-231798/21

по заявлению ООО "Макс-М"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 20.09.2021 N 62-18/251, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), по ДТ от 23.05.2021 N 10013160/160221/0076933, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании внешнеэкономического контракта от 14.10.2020 N М-14102020, заключенного с Компанией GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD (напрямую с производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

16.02.2021 общество в целях перемещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной пост Московской областной таможни подало ДТ N 10013160/160221/0076933, в которой задекларированы товары, в том числе товары N 1, N 2, N 3, N 6 "обувь взрослая" производитель GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD, товарный знак "EL ТЕМРО", ввезенные в рамках внешнеторгового контракта от 14.10.2020 N М-14102020, заключенного с "GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD", Китай. Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по 1 методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ N 10013160/160221/0076933.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

16.02.2021 таможенным органом направлен запрос документов по ДТ N 10013160/160221/0076933.

Во исполнение требований таможенного органа 14.04.2021 обществом представлены документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Несмотря на представление обществом полного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, по рассмотрению комплекта документов и сведений, предоставленных в ответ на запрос о дополнительной проверке, 23.05.2021 таможенным органом вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160221/0076933, в соответствии с которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС, в связи с чем из суммы, перечисленной на обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенной обществом по ДТ N 10013160/160221/0076933, списана в бюджет сумма в размере 376.157,82 руб.

Не согласившись с требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 23.05.2021 N 10013160/160221/0076933, общество обратилось в таможню с жалобой от 15.07.2021 (от 19.07.2021 вх. N 20249) об отмене указанного решения.

20.09.2021 решением таможни N 62-18/251 жалоба общества на требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 23.05.2021 N 10013160/160221/0076933, оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав решение от 20.09.2021 N 62-18/251 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 23.05.2021 N 10013160/160221/0076933, незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом суды правомерно отметили, что обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, ограничен.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суды указали, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств наличия каких-либо условий, не позволяющих применить 1 метод, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости. Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, по какой причине стоимость товара должна быть определена по 6 методу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. Представленные при декларировании документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров.

Таможенным органом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в основу решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения 6 (резервного) метода таможенным органом указано на то, что сумма, подлежащая оплате за товар, не подтверждена ввиду отсутствия документального согласования сделки.

Вместе с тем, обществом в рамках контроля стоимости на таможенный пост представлен контракт, заключенный с GUANGZHOU ELENORA INTERNATIONAL FOOTWEAR CO., LTD (Китай). Существенные условия контракта сторонами исполнены, поставка товара оплачена покупателем, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Соответственно, суды правомерно заключили, что условия контракта, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта отгрузка товара по контракту будет осуществляться партиями в соответствии разделом 4 контракта.

На каждую партию поставляемого товара оформляется спецификация (форма N 3 приложения к контракту), подчиняющаяся условиям подтверждения заказа на товар соответствующего сезона.

На основании пункта 3.1 контракта покупатель производит платежи за товар путем перечисления на расчетный счет в банке продавца, указанный в пункте 12 контракта.

Поскольку обществом в адрес таможенного органы предоставлены все необходимые документы по стоимости партии товара, суды обоснованно заключили, что при анализе предоставленных документов со стороны общества в адрес таможенного органа возможно сопоставить стоимость поставки по данной декларации.

Кроме того, судами установлено, что в экспортной декларации, инвойсе от 06.01.2021 N SS2021-EL-8, спецификации от 06.01.2021 N SS2021-EL-8 указана сумма в размере 1.689.600,70 юаня.

При этом в заявлении на перевод от 15.12.2020 N 234, от 21.12.2020 N 238, от 23.12.2020 N 239, предоставленном обществом в адрес таможенного поста, указан номер контракта от 14.10.2020 N М-14102020, по которому осуществлялась оплата заявителем.

Кроме того, как указано в ВБК от 30.10.2020 N 20101199/1326//2/1, в разделе II сведения о платежах в период с 15.12.2020 по 23.12.2020 обществом перечислены платежи контракту от 14.10.2020 N М-14102020.

Таким образом, как обоснованно указали суды, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Статьей 108 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Суды обоснованно отметили, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Таможенным органом не представлено судам доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Как обоснованно отметили суды, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Относительно доводов таможенного органа об идентичности товара суды обоснованно указали, что выбор источника ценовой информации по спорной декларации на товары таможенным органом произведен некорректно без соблюдения положений статьи 37 ТК ЕАЭС, а именно: указанные ДТ, на которые ссылался таможенный орган, не имеют отношения к обществу и не могут быть положены в основу сравнения по идентичности товара, поскольку при определении того, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Также суды отметили, что однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

С учетом данных положений суды обоснованно заключили, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что правовым последствием принятия оспариваемого решения является обязанность общества уплатить дополнительные таможенные платежи, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суды правомерно возложили на таможенный орган обязанность устранить нарушенные права общества в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-231798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская