Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-17061/22 по делу N А40-222810/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-222810/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

к ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное оборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14.08.2020 в размере 1 480 902 руб., неустойки по договору N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14.08.2020 в размере 77 315,43 руб., задолженности по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 257 732 руб., неустойки по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 10 972,94 руб.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное оборудование": задолженность по договору N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14.08.2020 в размере 1 480 902 руб., задолженность по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 257 732 руб., неустойку по договору N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14.08.2020 в размере 77 315,43 руб., неустойку по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 10 972,94 руб.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП "НПО "Техномаш" (заказчик) и ООО "Современное вакуумное оборудование" (исполнитель) заключен Договор поставки N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14 августа 2020 года на поставку вакуумных датчиков, вакуумной и трубопроводной арматуры, при этом наименование, комплектация, ассортимент и количество поставляемого оборудования определены Поставщиком и Покупателем в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора поставки составляет 1 480 902 руб. 00 коп.

Между сторонами также заключен Договор поставки N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23 ноября 2020 года на поставку вакуумных датчиков, вакуумную и трубопроводную арматуру, наименование, комплектация, ассортимент и количество поставляемого оборудования также определены Поставщиком и Покупателем в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора поставки от 23 ноября 2020 года составила 257 732 руб.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, обязанности по Договорам поставки N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14 августа 2020 года и N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23 ноября 2020 года истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной формы ТОРГ-12 N 789 от 23.11.2020, Товарной накладной формы ТОРГ-12 N 49 от 01.02.2021, соответственно.

Оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Поставщика счета. Срок выставления счета: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (партии) (п. 2.3. Договора поставки N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14 августа 2020 года и Договора поставки N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23 ноября 2020 года).

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, на оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами, по мнению суда округа, верно учтено следующее.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1.3. Договоров определено, что основанием для заключения Договора является государственный Контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303, заключенный между ФГУП "НПО "Техномаш" и Госкорпорацией "Роскосмос", шифр: ОКР "Прогресс-2025", этап 4.1, "Протокол об итогах закупки" от 16.04.2020 N 32009041116-01. ИГК - 47702388027160002230, государственный оборонный заказ.

Таким образом, как верно указали суды, договоры заключены для обеспечения выполнения Ответчиком обязательств по Контракту с Государственным заказчиком.

Пунктом 2.3 Договоров установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 314 и ст. 327.1 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что оплата по Договорам производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Поставщика счета, при условии получения денежных средств от Государственного заказчика.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок исполнения обязательств определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само условие Договоров (и. 2.3) о том, что срок оплаты поставленного истцом товара с момента получения ответчиком оплаты от ГК "Роскосмос" не противоречит указанным нормам.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, оплата этапа 4.1. ОКР производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения государственным Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет ответчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Однако в связи с просрочкой исполнения этапа 4.1. Контракта, основания оплаты этапа в соответствии с п. 3.5. Контракта отсутствуют. В связи с чем условие, предусмотренное п. 2.3. Договора не удовлетворено, следовательно, срок оплаты цены договора не наступил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 47702388027160002230/7120-2020/3 от 14.08.2020 в размере 77 315,43 руб., задолженности по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 257 732 руб., неустойки по договору N 47702388027160002230/7200-2020/3 от 23.11.2020 в размере 10 972,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. Договоров предусмотрено применение к Заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, п. 2.3. Договоров прямо предусмотрено, что оплата производится Покупателем при наличии финансирования от Государственного заказчика.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполненное Государственным заказчиком финансирования.

Покупатель не получил от Государственного заказчика финансирования в пределах оплаты работ по Контракту в связи с просрочкой исполнения этапа 4.1. государственного Контракта, вызванной не зависящей от воли сторон непреодолимой силой, что подтверждено заключением от 09.11.2020 N 10-2/2123 СОЮЗ "Московская торгово-промышленная палата".

Поскольку в Договорах прямо предусмотрено, что оплата производится Покупателем в пользу Истца при наличии финансирования от Государственного заказчика, в условиях отсутствия финансирования от Государственного заказчика, Ответчик не осуществил окончательный расчет с Истцом в рамках Договоров.

Таким образом, как верно указали суды, срок исполнения обязанности ответчика по оплате Договора не наступил, а, следовательно, права истца не нарушены, а также неустойка за просрочку в работе за заявленный в иске период, предшествующий фактической оплате Государственного контракта - не подлежит применению.

Истец знал об условиях Договоров, в том числе о необходимом для оплаты Договора условии о финансировании Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ответчика соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства ФГУП "НПО "Техномаш" приняты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с наложенными ограничениями и текущим развитием чрезвычайной ситуации ФГУП "НПО "Техномаш" утратило возможность выполнения срок ранее взятых на себя договорных обязательств по этапам 4.1, 4.2, 5 государственного контракта по независящим от его воли и возможности причинам, которые не могли быть предвидены и напрямую повлияли на последующее исполнение им обязательств в части сроков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку иск превышает 800 000 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащий п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-222810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская