Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-15685/22 по делу N А40-182753/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-182753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ачин С.А. по доверенности от 24 июня 2021 года,

от ответчиков Бордон А.И. по доверенностям от 26 августа 2022 года,

от третьего лица Кудряшовой Елены Викторовны: Бордон А.И. по доверенности от 25 октября 2019 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Т-Компани": не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Партнер" и общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Чистый Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-182753/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Партнер", обществу с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Чистый Город" о взыскании,

третьи лица: Кудряшова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Партнер", обществу с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Чистый Город" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Т-Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на то, что суды неправомерно удовлетворили требования только к одному поручителю при наличии нескольких поручителей.

Довод ответчиков о неправомерности обращения с иском только к одному поручителю при наличии нескольких поручителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЛК "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 августа 2022 года представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО "Т-Компани", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 декабря 2019 года между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Клининг Партнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2264169-ФЛ/ТЛТ-19, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик на колесном ходу БОЛДЕР, WL33, VIN 2019H01062 (предмет лизинга).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали график платежей.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" от 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны договорились, что исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивается поручительством ООО Служба сервиса "Чистый Город".

На основании пункта 6.7 договора, лизингодатель подписание договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В силу пунктов 2.5, 2.6 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Согласно пункту 4.8 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством. Неисправности предмета лизинга, возникшие после его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, не являются основанием для отказа лизингополучателя от договора лизинга.

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, приведенном в договоре (пункт 5.3 Правил N 3.2-ЮЛ-ЛК).

На основании пункта 15.7.1 Правил N 3.2-ЮЛ-ЛК лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Истец указал, что во исполнение условий договора между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО Служба сервиса "Чистый Город" заключен договор поручительства от 20 декабря 2019 года N 2264169/1-ДП/ТЛТ-19.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора.

Судами установлено, что соглашением о расторжении 04 февраля 2021 года договор лизинга расторгнут.

По договору купли-продажи от 30 июня 2021 года N 2264169-ПР/ТЛТ-21 предмет лизинга был реализован за 1 377 000 руб.

Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю 500 000 руб., составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450.1, 622, 625, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, проверив представленный истцом расчет, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, отметив, что результат соотнесения взаимных предоставлений составляет 511 950 руб. 99 коп. в пользу лизингодателя, в тоже время, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая положения статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 6.6 договора лизинга, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с лизингополучателя и поручителя солидарно.

Довод ответчиков о неправомерности обращения с иском только к одному поручителю при наличии нескольких поручителей подлежит отклонению, поскольку в силу норм главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.

Отклоняя доводы ответчиков, что лизингополучатель не получил Правила лизинга, ввиду чего ему не были известны условия договора, суды с учетом статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав условия пункта 6.1, 6.7 договора лизинга по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что подписанием договора лизинга лизингополучатель подтвердил, что лизингодателем предоставлена копия правил и тарифов.

Довод кассационной жалобы, что в пункте 6.7 договора лизинга отражены ненумерованные правила, что противоречит позиции истца о получении именно Правил N 3.2-ЮЛ-ЛК подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.1 договора согласовано, что договор лизинга является договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами N 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" от 01 августа 2018 года.

Также отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что после возврата предмета лизинга заинтересованными лицами был проведен совместный осмотр имущества в целях выявления недостатков и установления причин их образования, при этом согласно акту экспертного исследования АНО "ЦИЭС" от 21 мая 2021 года N 85-21 все имеющиеся дефекты погрузчика носят эксплуатационный характер.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.7 Правил лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга.

Довод ответчика о недействительности акта экспертного исследования от 21 мая 2021 года N 85-21 судом отклонены, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики доказательств обратного не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Равно как подлежит отклонению доводы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы о невозможности эксплуатации предмета лизинга ввиду наличия технических недостатков также рассмотрены судами и отклонены, поскольку не является основанием для прекращения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании суммы паушального взноса подлежит отклонению судом округа с учетом установленного апелляционным судом факта направления претензии на электронную почту лизингополучателя, что соответствует пунктам 18.7, 18.8 Правил лизинга (пункт 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 202 года).

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-182753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Партнер" и общества с ограниченной ответственностью Служба сервиса "Чистый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова