Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20800/22 по делу N А40-7145/2022

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-7145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вайцеховский О.С., доверенность от 08.06.2022,

от ответчика - Николаева И.С., доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2022 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Инарт Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, корпорация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд го, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по контракту от 16.07.2021 N 510/21 в размере 2 400 720 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 104 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, суды неверно установили обстоятельства о встречном неисполнении корпорацией своих обязательств по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям. указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 510/21 от 16.07.2021 на выполнение работы по устройству системы охлаждения помещений серверной на 3-м этаже здания генеральной дирекции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству системы охлаждения помещения серверной на 3-м этаже здания генеральной дирекции в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Рабочей и Сметной документацией (Приложения NN 2, 3 к Договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктами 1.3, 1.4 Договора предусмотрено, что работ по Договору выполняются в 4 (четыре) этапа. Срок (период) выполнения работ 190 (Сто девяносто) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.6 Договора выполненные работы по Договору принимаются Заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) поэтапно, согласно календарному плану.

В соответствии с п. 3.8 Договора подрядчик, не позднее срока, установленного Календарным планом, письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ по этапу Договора и предоставляет заказчику на рассмотрение в качестве результатов выполненных работ по этапу Договора отчетные документы, установленные Техническим заданием и Календарным планом (далее - отчетная документация), подписанные и скрепленные печатью в 2 (двух) экземплярах, а также оригинал счета на оплату.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) подрядчик должен выполнить работы по устройству помещения насосной с отделочными работами. Устройство фундаментных плит для установки чиллеров и опорных стоек трубопроводов. Монтаж металлоконструкций опор и эстакады (этап N 1 Договора).

Срок выполнения работ по этапу N 1 Договора составляет 65 дней от даты заключения Договора, т.е. не позднее 19.09.2021.

Работы по этапу N 1 Договора Подрядчиком не выполнены, отчетные документы в адрес Заказчика не представлены, таким образом просрочка исполнения обязательств, по состоянию на 23.12.2021 (дата расчета неустойки), составила 95 дней.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (п. 5.3.2 Договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь положениями статей 309, 310. 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 740 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суды указали. что в силу п. 4.3.1 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ по Договору в период рабочего времени Заказчика, а также обеспечить беспрепятственный ввоз (вывоз) материально-технических средств Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору.

По смыслу п. 4.5.5 Договора, п. 6 подрядчик обязан соблюдать режимные требования и пропускной режим на месте выполнения работ по Договору.

Режимные требования для подрядных организаций на территории Заказчика были установлены Стандартом организации N СТО-ГК-0001-097 "Обеспечение безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией" (далее - стандарт предприятия).

В силу п. 4.5 стандарта предприятия, до начала выполнения работ в генеральной дирекции/филиале/центре ОВД подрядчик должен пройти вводный инструктаж по охране труда, подтвердить официальным письмом или предоставить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для выполнения работ, обеспечении СИЗ и ознакомлении с ППР/ППС (при его наличии).

Вводный инструктаж проводится специалистами Заказчика. При этом, до получения вводного инструктажа руководитель подрядной организации должен предъявить специалисту заказчика предусмотренный в стандарте предприятия перечень документов (п. 5.2.2 стандарта предприятия).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 4.3.2 Договора заказчик обязан передавать подрядчику необходимую для выполнения работ по Договору информацию в соответствии с условиями Технического задания, а также осуществлять взаимодействие с Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, несмотря на установленные Заказчиком требования и внутриобъектный режим, заказчик направил в адрес подрядчика необходимый для прохождения Подрядчиком стандарт предприятия только 20 августа 2021 года, то есть, спустя месяц после того, как был заключен Договор. При этом инструктаж был проведен только 09 сентября 2021 года - за 10 дней до окончания первого этапа работ в соответствии с календарным планом.

Подрядчик, руководствуясь п. 4.5.3 Договора, предусматривающим обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты, в период с 31.07.2021 по 07.10.2021 неоднократно путем направления электронных писем и корреспонденции, уведомлял заказчика об имеющихся в Рабочей документации несоответствиях и расхождениях и самостоятельно разрабатывал и предлагал Заказчику пути решения выявленных проблем.

Несмотря на это, Заказчиком в указанный период времени решений по преодолению выявленных в Рабочей документации расхождениях не принималось. Согласование Заказчиком предложенного подрядчиком варианта внесения изменений в Рабочую документацию было осуществлено только 08.10.2021 г., то есть, как минимум, после установленного Договором и календарным планом срока сдачи 1 этапа работ.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том. что в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств имеется вина заказчик.

Установив период просрочки корпорации в выполнении своих обязательств, суд пришли к выводу, что период неустойки следует исчислять с 07.12.2021 по 23.12.2021.

Также суды посчитали неправомерным исчисление неустойки от цены контракта, а не от стоимости этапа, а также указали не неправильное применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-7145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев