Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20774/22 по делу N А40-230874/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-230874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юшкова М.А., по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Кригин П.А., по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик) неустойки в размере 10 334,72 долларов США (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.11.2018 N Б2/094-18.

Из материалов дела установлено, что поставка товара была согласована сторонами в спецификации N 1, стоимость товара составляет 291 315 долларов США.

Согласно п. 1 спецификации N 1 оплата товара должна быть произведена в течение 63 календарных дней даты выставления счета на оплату.

Истец 27.11.2018 направил ответчику счет N 3568 на сумму 291 315 долларов США, который оплачен частями, платежным поручением N 476 от 20.02.2019 на сумму 2 099 271,76 (31 710 у.е. по курсу 66,2022) и платежным поручением N 644 от 06.03.2019 на сумму 16 091 643,82.

В соответствии с договором (спецификацией N 1, п. 5) в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 10 334,72 долларов США.

При рассмотрении спора, судами установлено, что условиями договора предусмотрено, что платежи, поступающие от ответчика, засчитываются истцом в счет погашения существующей задолженности в хронологической последовательности, начиная с самой первой.

Исходя из положений договора, заключенного между сторонами, касающихся порядка расчета, и установив, что платежным поручением от 11.01.2019 N 9 ответчик перечислил истцу 27 784 782,46 руб., при этом на дату выставления счета стоимость товара составила 19 374 544,97 руб., пришли к выводу о том, что ответчик своевременно исполнил обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1, и руководствуясь статьями 421, 431, 522 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указывается, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, без учета вышеизложенных обстоятельств.

Следовательно при вынесении решения истцу в связи с уточнением иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - протокол судебного заседания от 08.02.2022 надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ими государственную пошлину, что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-230874/2021 изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" из бюджета государственную пошлину в сумме 7 345 р.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская