Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20446/22 по делу N А40-239608/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-239608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Б.В. д. от 22.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Елин В.Г. д. от 26.08.22

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Шелко"

о взыскании 930 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЕЛКО" о взыскании денежных средств в размере 930 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 651 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-239608/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "НК "Роснефть", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Шелко" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО "ШЕЛКО" (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100016/05866Д от 18.07. 2016 (далее - Генеральное соглашение от 18.07.2016), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестров условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в "Нефтепродукты" ЗАО"СПбМТСБ".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие сверхнормативного простоя вагонов по Генеральному соглашению от 18.07.2016 ПАО "НК "Роснефть" в связи с чем, в адрес Покупателя были направлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн на общую сумму 930 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, а факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, снизив его размер до 651 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-239608/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская