Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-2436/22 по делу N А41-48733/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-48733/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТОТ"

На решение Арбитражного суда Московской области

от 27 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТОТ",

обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПромТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТОТ" (далее - ООО "РусТОТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПромТех" (далее - ООО "ЛидерПромТех") о взыскании солидарно 262 231,25 рублей задолженности и 163894,53 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусТОТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, рассмотреть дело в первой инстанции с самого начала, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец и ООО "ЛидерПромТех" отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (кредитор) и ООО "РусТОТ" (должник) 19.04.2019 заключен договор N 337 (далее - договор), по условиям которого должник обязался оплатить истцу услуги по размещению его имущества в помещении, принадлежащем кредитору на праве собственности и находящемся по адресу: г. Электросталь Московской области Строительный пер. д. 2, в здании цеха тяжелой арматуры и арматурных каркасов.

Согласно п. 3.2 договора должник должен исполнять свои обязательства по оплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, за текущий - предоплата.

Первоначально стоимость оказываемых услуг составляла 249 228 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 07.06.2019 стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 111 950 рублей в месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Соглашением от 05.10.2019 договор от 19.04.2019 N 337 расторгнут по соглашению сторон.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РусТОТ" по вышеуказанному договору истец (кредитор), ООО "РусТОТ" (должник) и ООО "ЛидерПромТех" (поручитель) заключили трехсторонний договор поручительства от 03.09.2019 N 18 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательств полностью, в том числе и по обязательствам, которые возникнут в будущем (п. 1.4 договора поручительства), включая пеню (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "РусТОТ" не исполнило обеспеченные поручительством обязательства перед истцом - не оплатило полностью услуги истца, его задолженность составила 262 231,25 рублей, что подтверждено двусторонним актом сверки расчетов.

Поскольку претензия истца к ответчикам об оплате долга ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение должником обязательств по оплате, а так же отсутствие исполнение обязательств должника поручителем, рассмотрев и мотивированно отклонив заявление о снижении размера неустойки, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков суммы долга и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к замечаниям относительно появления в Картотеке арбитражных дел информации о поступлении от лица, не привлеченного к участию в деле, дополнительных материалов, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку в числе оснований для отмены принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого основания не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины (с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-48733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТОТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья

А.В. Цыбина