Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-15459/22 по делу N А40-136429/2021

город Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-136429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курагин М.С., доверенность от 08.04.2022;

от заинтересованного лица: Щербаков О.В., доверенность от 21.12.2021;

от третьего лица: Кормаков П.А., доверенность от 08.04.2022;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни и третьего лица - ЦЭКТУ

на решение от 25 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-136429/21

по заявлению АО "УК БХХ "Оргхим"

об оспаривании решений и уведомления

к Центральной энергетической таможне,

третье лицо: ЦЭКТУ,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК БХХ "Оргхим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения от 31.03.2021 N РКТ-10006000-21/000025 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), от 01.04.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров от 21.04.2021 N 10006060/210421/0000094, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 29.04.2021 N 10006000/У2021/0000413 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦЭКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня и ЦЭКТУ обратились с кассационными жалобами, в которых Центральная энергетическая таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ЦЭКТУ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2021 обществом на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ N 10006060/290121/0008550.

31.03.2021 таможней принято решение N РКТ-10006000-21/000025 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

01.04.2021 на основании решения о классификации таможенным постом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и 21.04.2021 - решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров N 10006060/210421/0000094.

Письмом от 29.04.2021 исх. N 32-20/308 таможня направила в адрес общества решение о внесении изменений после выпуска товаров, решение о классификации и заполненную форму КДТ.

Также обществу таможенным органом направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 29.04.2021 N 10006000/У2021/0000413.

Общество, не согласившись с указанными решением о классификации, уведомлением и решением о внесении изменений, решением о внесении изменений после выпуска товаров, посчитав их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду их несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иным актам в области таможенного дела, а также нарушения указанными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Суды установили, что 29.01.2021 по спорной ДТ обществом вывезен товар: "Марки НОРМАН 346 TDAE, нефтепродукт, являющийся смесью ароматических углеводородов (преимущественно моноалкилпроизводные бензола, нафталина, антрацена и прочих ароматических углеводородов), полярных смол и парафинонафтеновых углеводородов с общим содержанием ароматических составных частей, определенным по методу, описанному в приложении "а" к пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС не менее 50,1 масс. % и не более 80 масс. %, CAS N 64741-88-4".

Экспорт спорного товара осуществлялся в рамках договора от 01.12.2010 N TD-D-0111-2.

В графе 33 спорной ДТ обществом заявлен классификационный код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- масла смазочные; масла прочие: ----- для прочих целей: ------ прочие смазочные масла и прочие масла".

Ставка вывозной таможенной пошлины на дату вывоза составляла 11,6 долларов США за 1.000 кг.

Таможенный пост принял решение о назначении таможенной экспертизы от 30.01.2021 N 10006060/300121/ПВ/000102.

При этом судами установлено, что спорный товар в порядке статьи 122 ТК ЕАЭС выпущен до получения результатов таможенной экспертизы под обеспечение.

Также суды установили, что в решении о назначении экспертизы перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Чем является проба товара?

2. Обладает ли проба товара свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти?

3. Относится ли проба товара к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или аналогичным продуктам?

4. Является ли товар нефтепродуктом, если да, то каким (легким, средним, тяжелым дистиллятом)?

5. Для тяжелых дистиллятов определить физико-химические показатели в соответствии с дополнительным примечанием "2е" к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС.

6. Является ли проба товара топливом жидким или маслом смазочным, маслом прочим?

7. Для масел смазочных и прочих определить основу пробы товара (синтетическая, полусинтетическая, минеральная)?

8. Определить соответствуют ли характеристики пробы товара, характеристикам нефтяного битума, ароматического экстракта, указанных в пояснениях к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС?

По результатам исследования подготовлено заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 11.03.2021 N 12404001/0002375, в котором изложены следующие выводы:

1. Исследованная проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" относится к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород, и представляет собой тяжелый дистиллят - топливо жидкое с содержанием серы более 2% масс., но не более 2,8% масс.

2. Проба товара не обладает свойствами сырого нефтепродукта или сырой нефти.

3. Проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" по химическому составу не относится к маслам или другим продуктам высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или аналогичным продуктам.

4. Исследованная проба товара относится к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород, и представляет собой тяжелый дистиллят.

5. Кинематическая вязкость при 50°С для исследованной пробы товара, определенная в соответствии с [5], составила значение более 7 мм2/с (214 мм2/с). Колориметрическая характеристика исследованной пробы товара в растворе, определенная в соответствии с [6], составила значение 1,0.

Температура потери текучести, определенная по [7], для исследованной пробы товара составила значение более +10°С (+ 13°С).

6. Исследованная проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" представляет собой тяжелый дистиллят - топливо жидкое с содержанием серы более 2% масс., но не более 2,8% масс.; не является маслом смазочным, маслом прочим.

7. Исследованная проба товара по своим свойствам не является маслом смазочным, маслом прочим.

8. Исследованная проба товара "Масло-пластификатор НОРМАН 346" по своему составу и свойствам не является нефтяным битумом, ароматическим экстрактом.

С учетом заключения таможенного эксперта таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом неверно заявлен классификационный код спорного товара, а также сведения в графе 31 спорной ДТ, на основании чего таможенным органом приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Как указали суды, по мнению таможенного органа, спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует следующее описание: "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие: --- тяжелые дистилляты: ---- топлива жидкие: ----- для прочих целей: ------ с содержанием серы более 2 мас.%, но не более 2,8 мас.%: ------- прочие".

Также суды отметили, что ставка вывозной таможенной пошлины по указанному классификационному коду на момент вывоза спорного товара составляла 38,7 долларов США за 1.000 кг.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением N 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которая содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Суды указали, что из текста оспариваемого решения по классификации следует, что при его принятии таможенный орган руководствовался ОПИ 1 и 6.

В соответствии с ОПИ 1 и 6, классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выбор конкретного ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Суды указали, что спорный товар относится к тяжелым дистиллятам, относительно данного критерия спор с таможенным органом не возникает.

В соответствии с дополнительным примечанием "2г" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, термин "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 980 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 900 0) означает нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об. % которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86), или фракции, процент перегонки которых при температуре 250°C не может быть определен данным методом.

Судами установлено, что спорный товар классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из дополнительного примечания "2е" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, товарные подсубпозции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390 не включают тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте "г", для которых невозможно определить:

процентное содержание (нулевой выход следует рассматривать как нулевой процент) количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86);

кинематическую вязкость при температуре 50°C по методу EN ISO 3104;

колориметрическую характеристику К по методу ISO 2049 (эквивалентному методу ASTM D 1500).

Такие продукты включаются в подсубпозиции 2710 19 710 0 - 2710 19 980 0 или 2710 20 900 0.

Суды правомерно отметили, что наличие союза "или" в приведенном тексте дополнительного примечания указывает на то, что если хотя бы один из приведенных выше показателей невозможно определить у спорного товара, то спорный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, как правомерно указали суды, для того чтобы определить, в какой из спорных товарных подсубпозиций должен быть классифицирован спорный товар, необходимо определить, возможно ли установить все перечисленные выше показатели в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ ISO 3405-2013 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Определение фракционного состава при атмосферном давлении", введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 723-ст (далее - ГОСТ ISO 3405-2013), настоящий стандарт устанавливает лабораторный метод определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0°C и температурой конца кипения ниже 400°C с использованием ручного или автоматического оборудования.

К легким дистиллятам относятся автомобильные бензины, автомобильные бензины с содержанием этанола до 10% об. и авиационные бензины, к средним дистиллятам - топливо для реактивных двигателей, керосин, дизельное топливо, дизельное топливо с содержанием FAME (метиловых эфиров жирных кислот) до 20% об., топочный мазут и судовые топлива, не содержащие значительного количества остаточных продуктов.

Между тем, суды обоснованно отметили, что спорный товар, как следует из дополнения к графе 31 ДТ, является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения выше 350°С и температурой конца кипения выше 500°С, что исключает спорный товар из области применения метода, описанного в ГОСТ ISO 3405-2013.

При этом суды обоснованно заключили, что поскольку температура кипения спорного товара выше 350°С, процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 определить невозможно.

Кроме того, суды правомерно отметили, что процентное содержание количества отогнанного продукта возможно определить только путем нагревания продукта до температуры кипения, что подтверждается пунктами 9 и 10 ГОСТ ISO 3405-2013, в которых описан порядок проведения испытания для определения фракционного состава продукта.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, для определения процентного содержания количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 необходимо, чтобы как минимум температура начала кипения спорного товара была 250°C, однако это не так.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре невозможно определить процентное содержание количества отогнанного продукта при температуре 250°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Суды указали, что изложенное подтверждается заключением Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, согласно которому невозможно установить фракционный состав в отношении спорного товара с использованием метода ISO 3405, что по мнению судов, исключает возможность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определенного таможенным органом, и указывает на необходимость классификации спорного товара в подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды указали, что дополнительным примечанием "2е" к товарной группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС установлены показатели вязкости "В" при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе "К", которым должны соответствовать топлива жидкие, классифицируемые в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Термин "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 680 и 2710 20 310 - 2710 20 390) означает тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте "г", кроме газойлей, определенных выше в пункте "д", которые при соответствующих колориметрических характеристиках в растворе "К" имеют вязкость "В":

- не более, чем показано в строке I нижеследующей таблицы, при содержании сульфатной золы менее 1% по методу ISO 3987 и индексе омыления менее 4 по методу ISO 6293-1 или 6293-2; указанные показатели таможенным экспертом не определялись - более, чем показано в строке II, при температуре потери текучести не менее 10°C по методу ISO 3016;

- более, чем показано в строке I, но не более, чем показано в строке II, если 25 об. % или более перегоняется при температуре 300°C по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86) или если менее 25 об. % перегоняется при температуре 300°C и температура потери текучести превышает минус 10°C по методу ISO 3016.

Данные параметры распространяются на фракции и продукты с колориметрическими характеристиками в растворе менее 2.

Суды отметили, что как следует из текста указанного дополнительного примечания, для правильного определения вязкости "В", которая является классификационным признаком товара, необходимо корректно определить температуру потери текучести этого товара по методу ISO 3016.

Таким образом, суды правомерно заключили, что температура потери текучести является классификационным критерием ТН ВЭД ЕАЭС, дифференцирующим товары с наименованием "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" от товаров с наименованием "тяжелые дистилляты, масла".

Суды правомерно указали, что метод ISO 3016 в Российской Федерации регламентирован ГОСТ 20287-91 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур текучести и застывания", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.05.1991 N 671, в приложении к которому содержится Международный стандарт ИСО 3016 "Масла нефтяные. Метод определения температуры текучести" (далее - ГОСТ 20287-91, ИСО 3016).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ИСО 3016, под температурой текучести понимается самая низкая температура, при которой сохраняется текучесть масла в охлажденном состоянии при условиях, установленных настоящим стандартом.

Суды указали, что для некоторых нефтепродуктов, в том числе для спорного товара, в силу особенностей химического состава в ИСО 3016 установлена специальная подготовка пробы при определении температуры текучести - нагрев пробы до 105°C и определение минимальной температуры текучести (пункты 5.9 и 6.2.3 ИСО 3016).

Суды также отметили, что данная пробоподготовка связана с тем, что в вышеуказанных нефтепродуктах, в том числе и в спорном товаре, содержатся высокоплавкие парафиновые углеводороды (церезины), которые создают пространственную решетку, препятствующую гомогенизации пробы при стандартных температурных условиях пробоподготовки и корректному определению температуры текучести. Таким образом, суды обоснованно заключили, что для таких нефтепродуктов стандартным способом определяется максимальная температура текучести.

Между тем, как обоснованно заключили суды, поскольку в соответствии с определением температуры потери текучести за температуру потери текучести принимается самая низшая температура, при которой наблюдается подвижность образца, то, соответственно, для получения температуры текучести по методу ИСО 3016 для спорного товара необходимо определение именно нижней (минимальной) температуры текучести, то есть в соответствии с методикой проводится предварительный нагрев образца до температуры при которой церезины будут расплавлены, кристаллическая решетка разрушена и проба станет гомогенной.

В частности, в силу пункта 6.2.3 ИСО 3016, характерным свойством таких продуктов является то, что температура, которой они подвергнуты перед испытанием, влияет на температуры текучести.

Минимальная температура текучести, определенная по специальной методике, приблизительно дает значение приведенной воспроизводимости; максимальная температура текучести имеет большое отклонение, зависящее от термических свойств масел.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применительно к спорному товару минимальная температура текучести фактически соответствует самой низкой температуре, при которой сохраняется текучесть спорного товара и отражает реальную температуру текучести.

При этом, как указали суды, необходимость проведения исследования показателя "температура текучести" спорного товара с учетом пункта 5.9 ИСО 3016 также отражена в изменении N 1 СТО 57184037-008-2018 "Масло-пластификатор НОРМАН" (пункт 7.2), где указано, что температура текучести определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 5.9 ИСО 3016, как минимальная температура текучести.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что в отношении спорного товара для получения корректных показателей необходимо определять именно минимальную температуру текучести.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ранее проводились испытания на определение температуры текучести для партий масел-пластификаторов НОРМАН марки "НОРМАН 346 TDAE" в лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ".

Согласно заявлению, определение температуры текучести осуществлялось в соответствии со специальной методикой, установленной пунктом 5.9 ИСО 3016, то есть определялась именно минимальная температура текучести.

Суды указали, что показатели температуры текучести, полученные указанной аккредитованной лабораторией, существенно отличаются от температуры текучести, указанной в решении о внесении изменений, решении о внесении изменений после выпуска товаров, решении о классификации, а также в заключении таможенного эксперта, а именно: результат испытания лаборатории нефтепродуктов отделения в г. Кстово филиала "Регион Волга" АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" по показателю "температура потери текучести": +9°C; результат по показателю "температура потери текучести", °C, отраженный в заключении таможенного эксперта: +13°C.

Указанные результаты, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы, в нарушение ИСО 3016, определялась не минимальная температура текучести, то есть результаты проведения испытаний по данному показателю являются некорректными.

Как указано судами выше, определение вязкости "В" товара напрямую зависит от правильности определения его температуры текучести по методу ИСО 3016.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду неправильного определения температуры текучести спорного товара таможенным органом также неправильно определена вязкость "В" спорного товара, которая является классификационным признаком.

Кроме того, суды указали, что из текста спорных товарных подсубпозиций следует, что в товарной подсубпозиции, избранной таможенным органом, классифицируются "топлива жидкие", а в товарной подсубпозиции, указанной обществом - "масла смазочные" и "масла прочие".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в спорных подсубпозициях классифицируются принципиально разные товары, различающиеся, прежде всего, по целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

При этом суды отметили, что одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Суды установили, что на официальном сайте общества указано, что спорный товар является мягчителем и пластификатором, маслом для шин. Цель его использования - производство протекторной резины. Информация находится в открытом доступе и доступна по ссылке https://www.orgkhim.com/product/produktsiya-po-kategoriyam/masla-plastifikatory/198-norman (дата обращения: 04.05.2021).

В то же время, назначением топлива является получение энергии, заправка какого-либо транспорта (средства передвижения).

Как указали суды, очевидно, что использование жидкого топлива для производства шин невозможно, это приведет к изготовлению некачественного товара и претензиям покупателей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по целевому назначению спорный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предусмотренной для масел, чем спорный товар и является.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что таможенный орган в нарушение ОПИ 1 и 6 не учел целевое назначение спорного товара.

Кроме того, судами установлено, что при принятии оспариваемых актов таможенный орган руководствовался заключением таможенного эксперта, классификационные признаки спорного товара определялись с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта.

Вместе с тем, суды установили, что таможенный эксперт применил метод ISO 3405, не подлежащий применению в отношении спорного товара.

Суды указали, что метод ISO 3405 применим для определения фракционного состава легких и средних нефтяных дистиллятов с температурой начала кипения выше 0°C и температурой конца кипения ниже 400°C с использованием ручного или автоматического оборудования. Между тем, спорный товар является тяжелым дистиллятом с температурой начала кипения выше 350°С и температурой конца кипения выше 500°С и содержит значительное количество остаточных продуктов.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, в заключении таможенного эксперта ошибочно определена температура начала кипения спорного товара 240°C (страница 4 заключения таможенного эксперта).

Кроме того, как отметили суды, таможенный эксперт не определил температуру конца кипения спорного товара, несмотря на то, что данный показатель имеет существенное значение и определяет допустимость использования метода ISO 3405.

Судами установлено, что на странице 4 заключения таможенного эксперта указано, что спорный товар имеет температуру конца кипения более 350°С, а далее указано, что спорный товар имеет температуру конца кипения более 315°C.

Суды обоснованно отметили, что при проведении исследований фракционного состава пробы по ISO 3405 согласно требованиям пункта 12.1 ISO 3405 "Обработка результатов" методики ISO 3405 должен быть указан метод отбора проб.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в заключении таможенного эксперта указания на методику отбора проб предопределяет отклонение от требований методики отображения результатов ISO 3405, что не позволяет считать представленные в заключении таможенного эксперта результаты достоверными.

Судами установлено, что в заключении таможенного эксперта отсутствует указание на то, что температура текучести спорного товара определялась по специальному методу, установленному пунктом 5.9 ИСО 3016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС, в заключении таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суды установили, что несмотря на то, что определение температуры текучести спорного товара имело существенное значение для правильной классификации спорного товара, в заключении таможенного эксперта отсутствует указание на то, каким образом определялась температура потери текучести спорного товара по методу ИСО 3016.

В заключении таможенного эксперта приведены только конечные выводы, не позволяющие определить корректность проведения самого испытания по данному показателю.

Между тем, как правомерно отметили суды, в силу химических свойств, в соответствии с ИСО 3016 в отношении спорного товара необходимо определять минимальную температуру текучести по специальной методике, установленной пунктом 5.9 ИСО 3016, в противном случае результаты такого испытания являются некорректными.

Существенное расхождение результатов испытаний по показателю "температура потери текучести", отраженных в заключении таможенного эксперта и протоколе испытаний независимой аккредитованной лабораторий, как обоснованно указали суды, свидетельствует о том, что при проведении таможенной экспертизы, в нарушение метода ИСО 3016, определялась не минимальная температура текучести, что повлияло на объективность выводов таможенного эксперта.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суды обоснованно заключили, что изложенное свидетельствует об отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследования, проведенного таможенным экспертом, в связи с чем заключение таможенного эксперта не может служить доказательством законности оспариваемых актов таможенного органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение таможни от 31.03.2021 N РКТ-10006000-21/000025 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 01.04.2021, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров от 21.04.2021 N 10006060/210421/0000094, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 29.04.2021 N 10006000/У2021/0000413 не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и являются незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, а также для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу в установленном законом порядке путем принятия заявленного обществом в ДТ N 10006060/290121/0008550 классификационного кода 2719 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что таможня не доказала наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемых решений и уведомления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-136429/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и ЦЭКТУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская