Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-30957/21 по делу N А40-119867/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-119867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: Калапкина О.Н. по дов.от 10.01.2022;

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании 79 678 128 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 20.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 79 678 128 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 20.06.2017 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года взыскано с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 23 903 438 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в доход Федерального бюджета РФ 142 517 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана 3 883 014 руб. 58 коп. неустойка, взыскано с АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" в доход федерального бюджета 42 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта от 20.06.2017 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта срок поставки Товара составляет: зав. N 011 - до 25 июля 2019 г., то есть 24 июля 2019 г. включительно, что составляет 765 дней за период с 20 июня 2017 по 24 июля 2019 г.;

зав. N 012 - до 25 октября 2019 г., то есть 24 октября 2019 г. включительно, что составляет 857 дней за период с 20 июня 2017 по 24 октября 2019 г.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, что фактически Поставщиком осуществлена поставка Товара в следующие сроки:

зав. N 011, стоимостью 359 428 209,77 руб., - 22 июня 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара N 879/045, подписанным Получателем 22 июня 2020 г. (просрочка поставки составляет 335 дней за период с 25 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г.);

зав. N 012, стоимостью 302 449 276,73 руб., - 21 июля 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи Товара N 879/054, подписанным Получателем 21 июля 2020 г. (просрочка поставки составляет 272 дня за период с 25 октября 2019 г. по 21 июля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), стойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента x количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 661 877 486,50 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2020 г. N 5 к Контракту).

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет 4,50%.

Итого размер неустойки составляет 79 678 128,91 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-76720/20 с Исполнителя взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 25 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 299 дней за период с 27 сентября 2019 г. по 21 июля 2020 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 2 февраля 2021 года N 207/8/414, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 619 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" АО "ЦС "Звездочка" включено в перечень указанных организаций, следовательно, на АО "ЦС "Звездочка" распространяется действие введенного Постановлением N 428 моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 07.01.2021 г.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" от 30.04.2020 г. одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что неустойка Министерством обороны РФ была рассчитана, в том числе за период с 06.04.2020 г. по 21.07.2020 г., т.е. после введения в действие моратория, суд считает начисление неустойки в этой части не законным.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, как верно указали суды, действовавшая в период исполнения договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а после его отмены - постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, как верно указали суды, при отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей передачу товара в соответствии с условиями Государственного контракта суд признает требования истца о взыскании финансовых санкций правомерными.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При вынесении решения о взыскании неустойки суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Суд округа считает, что с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 883 014 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-119867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова